ANTONIO FISCHETTI<\/a>\u00b7<\/strong> LE 6 D\u00c9CEMBRE 2019<\/p>\n\n\n\n C’est un paradoxe qui pr\u00eate \u00e0 confusion : les armes chimiques sont interdites en temps de guerre mais pourtant, le gaz lacrymo – qui est consid\u00e9r\u00e9 comme telle – est autoris\u00e9 en temps de paix et sur des civils. Quelques \u00e9l\u00e9ments de r\u00e9ponses ci-dessous.<\/p>\n\n\n\n En th\u00e9orie, les gaz lacrymos devraient \u00eatre interdits par la Convention sur l\u2019interdiction des armes chimiques de 1993, dont la France est signataire. Cette convention fait toutefois la diff\u00e9rence entre les gaz indubitablement mortels \u2013 genre sarin ou yp\u00e9rite \u2013 et les lacrymog\u00e8nes utilis\u00e9s dans les manifs, qu\u2019elle appelle poliment des \u00ab agents de lutte anti\u00e9meute \u00bb, <\/em>d\u00e9finis comme des substances entra\u00eenant \u00ab une irritation sensorielle ou une incapacit\u00e9 physique disparaissant \u00e0 bref d\u00e9lai apr\u00e8s qu\u2019a cess\u00e9 l\u2019exposition \u00bb.<\/em><\/p>\n\n\n\n Cependant, cette distinction est tout de m\u00eame \u00e9trange, car le lacrymo est par d\u00e9finition, qu\u2019on le veuille ou non, une arme chimique. Pour s\u2019en sortir en beaut\u00e9, la convention stipule que \u00ab chaque \u00c9tat partie s\u2019engage \u00e0 ne pas employer d\u2019agents de lutte anti\u00e9meute en tant que moyens de guerre \u00bb. <\/em>Autrement dit, on ne peut pas utiliser de lacrymos en temps de guerre contre des soldats\u2026, mais on le peut contre des civils en temps de paix\u202f! Quelle logique l\u00e0-dessous\u202f? Allez savoir\u2026<\/p>\n\n\n\n La convention de 1993 s\u2019inscrit dans la longue histoire de la guerre chimique, qui a d\u00e9but\u00e9 pendant la Grande Guerre. On consid\u00e8re que c\u2019est la France qui a fait le tout premier pas, en ao\u00fbt 1914, en aspergeant les tranch\u00e9es allemandes d\u2019un gaz irritant mais non mortel. Les Allemands mettront un peu de temps \u00e0 r\u00e9pliquer, en avril 1915, mais ils ne feront pas les choses \u00e0 moiti\u00e9 (c\u2019est le caract\u00e8re allemand), puisqu\u2019ils inaugureront le gaz moutarde, ce qui ouvrira la voie \u00e0 toutes les horreurs qu\u2019on sait.<\/p>\n\n\n\n Apr\u00e8s tout, quand on y r\u00e9fl\u00e9chit, pourquoi interdire les armes chimiques\u202f? Parce qu\u2019elles font plus souffrir que les armes traditionnelles\u202f? Ce n\u2019est pas \u00e9vident. \u00catre br\u00fbl\u00e9 vif ou enseveli sous des gravats n\u2019est pas forc\u00e9ment plus agr\u00e9able qu\u2019\u00eatre asphyxi\u00e9. Quant au manque de discrimination entre civils et militaires, les armes classiques ne font gu\u00e8re mieux, comme on peut le constater chaque jour en Syrie.<\/p>\n\n\n\n En fait, si l\u2019on a interdit les armes chimiques, c\u2019est surtout parce que les pauvres pouvaient se les payer. Dans un texte consacr\u00e9 au sujet, le S\u00e9nat l\u2019admet explicitement : \u00ab L\u2019utilisation des armes chimiques par des pays du Sud avait clairement illustr\u00e9 les dangers li\u00e9s \u00e0 la multiplication du nombre de d\u00e9tenteurs d\u2019armes chimiques, due pour l\u2019essentiel au faible co\u00fbt de celles-ci. \u00bb <\/em>Une autre motivation \u00e9tant \u00ab l\u2019\u00e9crasante sup\u00e9riorit\u00e9 chimique sovi\u00e9tique \u00bb.<\/em><\/p>\n\n\n\n L\u2019interdiction de telle ou telle arme est motiv\u00e9e par des convenances politiques, et on se pare ensuite de beaux principes pour faire joli. Sinon, pourquoi les lacrymos seraient-ils interdits en temps de guerre et autoris\u00e9s en temps de paix\u202f? Mais il est vrai que lorsque \u00e7a p\u00e8te s\u00e9rieusement, il vaut toujours mieux \u00eatre soldat que civil, c\u2019est une constante dans tous les conflits.<\/p>\n\n\n\n ANTONIO FISCHETTI<\/a>\u00b7<\/strong> LE 4 D\u00c9CEMBRE 2019<\/p>\n\n\n\n Sous pr\u00e9texte qu\u2019ils ne tuent pas, les lacrymos sont utilis\u00e9s \u00e0 tout bout de champ. Il s\u2019agit pourtant d\u2019armes chimiques. En tant que telles, elles sont interdites en temps de guerre…, mais autoris\u00e9es contre les civils en temps de paix. Des moyens l\u00e9gaux et tr\u00e8s commodes pour restreindre la libert\u00e9 de manifester.<\/p>\n\n\n\n Aujourd\u2019hui, pas besoin d\u2019\u00eatre un black bloc cagoul\u00e9 et lanceur de pav\u00e9s pour se prendre des lacrymos dans la gueule. Femmes, enfants, retrait\u00e9s, tout le monde y a droit. (Si vous n\u2019avez jamais exp\u00e9riment\u00e9 les lacrymos, imaginez qu\u2019on vous verse du poivre dans les yeux pendant qu\u2019on vous appuie fortement sur la poitrine.)<\/p>\n\n\n\n D\u2019une certaine fa\u00e7on, on pourrait dire que les lacrymos sont un progr\u00e8s. Avant l\u2019av\u00e8nement de cette technologie, les policiers tiraient all\u00e8grement \u00e0 balles r\u00e9elles sur les manifestants. Cela ne fait pas si longtemps que la pratique a cess\u00e9 (en France, les derniers tirs sur la foule datent de 1961 en m\u00e9tropole et de 1974 en Martinique).<\/p>\n\n\n\n Le probl\u00e8me, c\u2019est que cette humanisation polici\u00e8re s\u2019est vite transform\u00e9e en escalade r\u00e9pressive. Et c\u2019est facile. Il suffit de quelques jets de canettes de bi\u00e8re (vides, en plus, comme si cela risquait d\u2019\u00e9gratigner quelque peu les Robocop) pour que les CRS arrosent la foule \u00e0 coups de centaines de lacrymos : parfait pour dissuader les plus pacifiques de d\u00e9filer. Au pire, on infiltre \u2013 un grand classique \u2013 deux ou trois flics parmi les black blocs, et le tour est jou\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Or l\u2019usage des lacrymos entre th\u00e9oriquement dans le cadre de l\u2019article R. 434\u201318 du Code de la s\u00e9curit\u00e9 int\u00e9rieure, qui a le m\u00e9rite d\u2019\u00eatre tr\u00e8s clair : \u00ab \u2009Le policier ou le gendarme emploie la force dans le cadre fix\u00e9 par la loi, seulement lorsque c\u2019est n\u00e9cessaire, et de fa\u00e7on proportionn\u00e9e au but \u00e0 atteindre ou \u00e0 la gravit\u00e9 de la menace, selon le cas.<\/em> \u00bb Sauf que le d\u00e9luge de lacrymos d\u00e9vers\u00e9 sur les \u00ab gilets jaunes \u00bb est tout sauf n\u00e9cessaire et proportionn\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Le 1er d\u00e9cembre 2018, 15\u2009000 grenades ont \u00e9t\u00e9 balanc\u00e9es sur Paris en quelques heures. Elles ont \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9es sur des enfants, des femmes avec des poussettes, des handicap\u00e9s en fauteuil roulant, des manifestants pacifiquement assis, et le tout dans des rues \u00e9troites o\u00f9 les paisibles badauds crachaient leurs poumons sans pouvoir s\u2019enfuir (ou alors, au risque de dangereuses bousculades).<\/p>\n\n\n\n Les gaz lacrymos ne sont pas seulement d\u00e9fensifs, ils sont le fer de lance d\u2019une strat\u00e9gie offensive. Sans m\u00eame attendre de recevoir les premiers projectiles, les flics \u00e9jaculent leurs grenades pour bloquer et disloquer les cort\u00e8ges. Du point de vue policier, on comprend la logique. Cela permet de faire un tri entre les manifestants \u00ab pacifiques \u00bb \u2013 qui se barrent au premier gazage \u2013 et les \u00ab irr\u00e9ductibles \u00bb, ainsi plus faciles \u00e0 isoler et \u00e0 arr\u00eater.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est un peu l\u2019inverse de ce que, dans Mythologies<\/em>, \u00adRoland Barthes disait \u00e0 propos des publicit\u00e9s pour d\u00e9tergents : \u00ab \u2009La \u00adsalet\u00e9 n\u2019est plus arrach\u00e9e de la surface, elle est expuls\u00e9e de ses loges les plus secr\u00e8tes.<\/em> \u00bb Avec les lacrymos, la \u00ab salet\u00e9 \u00bb est accroch\u00e9e avant d\u2019\u00eatre \u00ab trait\u00e9e \u00bb.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 \u00e7a pr\u00e8s que le tri est tr\u00e8s discutable, comme le relevait le rapporteur sp\u00e9cial des Nations unies dans un rapport de 2012 : \u00ab Le recours au gaz lacrymog\u00e8ne ne permet pas de faire de distinction entre les manifestants et les tiers, observateurs ou passants par exemple, ni entre les personnes en bonne sant\u00e9 et celles dont l\u2019\u00e9tat de sant\u00e9 est d\u00e9faillant.\u2009<\/em> \u00bb Cela rejoint l\u2019analyse de la chercheuse anglaise en sciences sociales Anna Feigenbaum, auteure de Petite histoire du gaz lacrymog\u00e8ne<\/em> (\u00e9ditions Libertalia). Elle estime que \u00ab son usage vise \u00e0 semer d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment la confusion dans une foule \u2013 et peut ainsi la \u00ab ridiculiser \u00bb et l\u2019affaiblir par la suffocation et la naus\u00e9e<\/em> \u00bb et qu\u2019\u00e0 ce titre \u00ab le lacrymo peut \u00eatre tra\u00een\u00e9 devant les tribunaux au nom de la libert\u00e9 de parole et d\u2019assembl\u00e9e<\/em> \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Le pire, c\u2019est qu\u2019il est interdit de se prot\u00e9ger des lacrymos. Si vous venez en manif avec un masque, on consid\u00e8re que vous avez l\u2019intention d\u2019\u00eatre violent. Or c\u2019est justement l\u2019inverse : comme les flics arrosent tout le monde indiff\u00e9remment, on peut se faire gazer sans \u00eatre un casseur. Et d\u00e8s lors, ce n\u2019est que pure logique, se prot\u00e9ger du gazage ne signifie pas qu\u2019on est casseur. C\u2019est juste de la l\u00e9gitime d\u00e9fense de la part de quelqu\u2019un qui n\u2019a rien fait de r\u00e9pr\u00e9hensible.<\/p>\n\n\n\n En plus, m\u00eame du point de vue du maintien de l\u2019ordre, pas s\u00fbr que les lacrymos soient vraiment utiles. Plusieurs \u00e9tudes de psychologie sociale ont montr\u00e9 qu\u2019ils avaient plut\u00f4t tendance \u00e0 exciter les manifestants. Un rapport \u00e0 para\u00eetre relate une enqu\u00eate men\u00e9e par le biologiste et enseignant Alexander Samuel sur des \u00ab gilets jaunes \u00bb, gaz\u00e9s ou non. Eh bien, les premiers \u00ab exprimaient 20\u2009% de plus de perceptions d\u2019humiliation et de honte \u00e0 cause du comportement des forces de l\u2019ordre\u2009<\/em> \u00bb, ce qui, poursuit-il, \u00ab pourrait \u00eatre un facteur aggravant des violences des \u00ab gilets jaunes \u00bb\u2009<\/em> \u00bb.<\/p>\n\n\n\n On ne va pas regretter les tirs \u00e0 balles r\u00e9elles dans les foules. Les lacrymos sont peut-\u00eatre plus d\u00e9mocratiques que les mitrailleuses, mais leur banalisation abusive relativise quelque peu ce c\u00f4t\u00e9 d\u00e9mocratique. Et puis, si les flics tiennent tant \u00e0 gazer les foules pour ne pas perdre la main, sugg\u00e9rons-leur de balancer du protoxyde d\u2019azote\u2026 Autrement dit, du gaz hilarant. Au moins, il y aurait plus de monde dans les manifs.<\/p>\n\n\n\n ANTONIO FISCHETTI<\/a>\u00b7<\/strong>\u00a0LE 4 D\u00c9CEMBRE 2019 <\/p>\n\n\n\n Scientifiquement parlant, c’est un abus de langage : le fameux \u00ab\u00a0gaz lacrymog\u00e8ne\u00a0\u00bb n’est pas un gaz \u00e0 proprement parler, mais un nuage de gouttelettes. Son composant actif r\u00e9pandu est les produit chimique baptis\u00e9 CS (de son vrai nom o-chlorobenzylid\u00e8ne-malonontrile). Le lacrymo ne serait pas toxique, dit-on, mais seulement d\u00e9sagr\u00e9able. Passons sur les tirs tendus dans la foule – une pratique r\u00e9pandue, comme le savent tous les manifestants et le prouvent de nombreuses vid\u00e9os. A part \u00e7a, il a quand m\u00eame \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 que les lacrymos peuvent d\u00e9clencher toutes sortes de troubles : difficult\u00e9s respiratoires, naus\u00e9es et, dans les cas plus graves, \u0153d\u00e8mes pulmonaires, h\u00e9morragies internes, voire d\u00e9c\u00e8s dans des espaces confin\u00e9s (prisons, notamment). Des effets canc\u00e9rig\u00e8nes ont m\u00eame \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9s par certaines \u00e9tudes\u2026 Gaz lacrymos : c\u2019est juste pour les civils\u202f! Lien vers l’article ANTONIO FISCHETTI\u00b7 LE 6 D\u00c9CEMBRE 2019 C’est un paradoxe qui pr\u00eate \u00e0 confusion : les armes chimiques sont interdites en temps de guerre mais pourtant, le gaz lacrymo – qui est consid\u00e9r\u00e9 comme telle – est autoris\u00e9 en temps de paix et sur des civils. … Continuer la lecture de Petite Mythologie du Lacrymog\u00e8ne<\/span> ![\"\"](\"https:\/\/charliehebdo.fr\/wp-content\/uploads\/2019\/12\/1428-08-biche-lacrymos5.jpg?x30627\")
<\/figure>\n\n\n\nInterdites car accessibles \u00e0 tous<\/h3>\n\n\n\n
Gaz lacrymos : l\u2019outil de la r\u00e9pression<\/h1>\n\n\n\n
Les gaz lacrymos ne sont pas seulement d\u00e9fensifs<\/h3>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/charliehebdo.fr\/wp-content\/uploads\/2019\/12\/1428-08-biche-lacrymosmagritte.jpg?x30627\")
<\/figure>\n\n\n\nUne banalisation abusive des lacrymos<\/h3>\n\n\n\n
Les lacrymos, au-del\u00e0 des larmes<\/h2>\n\n\n\n
Il y a aussi la question du cyanure. Ce produit extr\u00eamement toxique n’est pas contenu directement dans les lacrymos, mais il est m\u00e9tabolis\u00e9 dans l’organisme quand on respire ces gaz. Alexander Samuel, docteur en biologie et enseignant en lyc\u00e9e, s’est pench\u00e9 l\u00e0-dessus, et apr\u00e8s avoir pass\u00e9 au crible toute la litt\u00e9rature scientifique, il est formel : \u00ab\u00a0La pr\u00e9sence de cyanure a \u00e9t\u00e9 prouv\u00e9e dans des \u00e9tudes avec des animaux\u00a0\u00bb. Et il n’est pas le seul. Le toxico-chimiste Andr\u00e9 Picot, \u00e9minent directeur de recherche honoraire au CNRS, est tout aussi cat\u00e9gorique : \u00ab\u00a0Il est absolument certain qu’il y a du cyanure m\u00e9tabolis\u00e9 dans l’organisme.\u00a0\u00bb La seule question n’est donc pas de savoir si l’inhalation de lacrymos produit du cyanure – \u00e7a, c’est acquis-, mais si ce poison est \u00e0 une concentration toxique ou pas.
Jusqu’ici, les scientifiques estimaient que le taux de cyanure \u00e9tait faible\u2026 Mais Alexander Samuel n’est pas du m\u00eame avis : \u00ab\u00a0les pr\u00e9c\u00e9dentes \u00e9tudes avaient \u00e9t\u00e9 faites sur une grenade lanc\u00e9e \u00e0 20m, mais ce n’est pas la m\u00eame chose que si on est noy\u00e9 sous des dizaines de grenades. L\u00e0, les doses peuvent \u00eatre beaucoup plus importantes.\u00a0\u00bb Andr\u00e9 Picot va exactement dans le m\u00eame sens : \u00ab\u00a0Il n’y a jamais eu de mesures effectu\u00e9es sur des manifestants. Il y a bien eu des \u00e9tudes men\u00e9es par des militaires, mais elles n’ont jamais \u00e9t\u00e9 rendues publiques. Et les gens qui re\u00e7oivent des lacrymog\u00e8nes tous les samedis finissent par \u00e9puiser leurs syst\u00e8mes de d\u00e9fense contre le cyanure.\u00a0\u00bb
Le 1er mai, \u00e0 Paris, avec une \u00e9quipe de m\u00e9decins, Alexander Samuel a donc d\u00e9cid\u00e9 d’utiliser un kit de mesures pour analyser le taux de cyanure chez les manifestants : \u00ab\u00a0Nous avons fait les mesures avant et apr\u00e8s la manif, et sur 6 kits de mesures, tous sont devenus violets, ce qui montre la pr\u00e9sence de cyanure \u00e0 un taux \u00e9lev\u00e9. Lors de la manif du 8 juin, on a fait les mesures quantitatives, et on n’a pas trouv\u00e9 de cyanure avant gazage aux lacrymog\u00e8nes, et un taux de 0,75 mg\/l apr\u00e8s gazage alors que le seuil de danger est th\u00e9oriquement de 0,25 \u00e0 0,5.\u00a0\u00bb
M\u00eame s’il faut rester prudent avant d’affirmer quoi que ce soit -et les conditions dans lesquelles ont \u00e9t\u00e9 faites ces mesures sont contest\u00e9es, par des scientifiques (il est vrai que le protocole est discutable, scientifiquement parlant)-, la controverse est loin d’\u00eatre close. Cyanure ou pas, ce qui est certain, c’est le faible nombre de travaux sur la toxicit\u00e9 des lacrymos. Et donc, sur les preuves de leur non-toxicit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"http:\/\/alexandersreng.duckdns.org\/lacrymo\/wp-content\/uploads\/2019\/12\/Charlie-Hebdo-1024x657.jpg\")
<\/figure>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"