https://www.facebook.com/Lpplab/videos/2040828309343642/
Archives mensuelles : avril 2024
Encore plus de morts et de blessés dus au gaz lacrymogène américain en Palestine, au Moyen-Orient et à Oakland
15 janvier 2012 Adalah-NY
Le gaz lacrymogène fabriqué par des entreprises telles que Combined Systems Inc. (CSI), Defense Technology, and nonlethal Technologies, continue d’être utilisé par les gouvernements dont l’Égypte, Israël, le Yémen, Bahreïn et les États-Unis pour réprimer les mouvements de protestation populaires en faveur de la justice sociale
En réponse, les avocats défenseurs des droits de l’homme protesteront à nouveau pour la journée de Martin Luther King Jr, le 16 janvier 2012, devant le quartier général de la CSI à Jamestown, Pennsylvanie (voir pastProtests against Israel lacrymogène use). Avant la manifestation, les rapports indiquent que le CSI a remplacé le drapeau israélien qui flottait précédemment aux côtés du drapeau américain à l’extérieur de son siège avec un drapeau de l’État de Pennsylvanie.
Des preuves solides que la cartouche du CSI a tué le manifestant palestinien Mustafa Tamimi :
Le 9 décembre 2011, dans le village de Nabi Saleh en Cisjordanie, un soldat israélien à l’intérieur d’une jeep militaire blindée a tiré une cartouche de gaz lacrymogène à bout portant directement au visage du manifestant palestinien Mustafa Tamimi venu manifester contre l’expansion des colonies israéliennes sur les terres de Nabi Saleh. Mustafa est mort de la suite de ses blessures le jour suivant. Les manifestants n’ont pas réussi à collecter la cartouche de gaz lacrymogène réelle tiré sur lui. Cependant, les habitants de Nabi Saleh ont collecté des échantillons des types de cartouches de gaz lacrymogène que l’armée israélienne utilise contre les manifestations hebdomadaires de Nabi Saleh, y compris le type spécifique de cartouche de gaz lacrymogène – de la même taille et de la même forme – qui a frappé Mustafa. Le type de cartouche qui a tué Mustafa peut être vu dans les 11 et 13 janvier 2012, photos ci-dessous prises à Nabi Saleh par Bilal Tamimi. La boîte porte un cachet qui indique CTS. CTS signifie Combined Tactical Systems, un nom de marque de Combined Systems Inc., à Jamestown, en Pennsylvanie. Adalah-NY a reçu ces photos du Comité de Coordination de la Lutte Populaire.
Une pièce d’une cartouche de gaz lacrymogène de Nabi Saleh, comme celle qui a tué Mustafa Tamimi, estampillée CTS – 13 janvier 2012, photo de Bilal Tamimi.
Les deux morceaux d’une cartouche de gaz lacrymogène de Nabi Saleh, comme celle qui a tué Mustafa Tamimi, estampillée, CTS – Photo du 11 janvier 2012 par Bilal Tamimi
Des cartouches du CSI et des gaz lacrymogènes, tiré par des soldats israéliens lors de manifestations contre les colonies israéliennes et le mur sur les terres palestiniennes, ont également causé la mort des manifestants Bassem et Jawaher Abu Rahmah à Bil’in, la blessure grave du manifestant Tristan Anderson, un citoyen américain, à Ni’lin, ainsi que des blessures graves à de nombreux autres manifestants palestiniens.
Le CSI est le principal fournisseur de gaz lacrymogène à l’armée israélienne ainsi qu’un fournisseur à la police israélienne (et la police des frontières). Jusqu’au changement de son site Web en janvier 2012 où le CSI a énuméré les industries militaires israéliennes et Rafael Armament Development Authority comme parmi ses clients militaires et partenaires de développement (voir l’ancienne page Web). Les fondateurs de CSI, Jacob Kravel et Michael Brunn, sont israélo-américains.
En plus des cartouches omniprésentes du CSI/CTS trouvées lors des manifestations palestiniennes, les preuves de ventes et d’expéditions du CSI vers Israël sont claires. Le 30 avril 2008, Wikileaks du département d’État américain à Washington DC au département d’État des États-Unis à Tel-Aviv demande à la police d’Israël de lui envoyer l’équipement suivant : 1 000 grenades à main en caoutchouc, 1 000 grenades tactiques Flash Bang, 1 000 grenades Sting-Ball, 1 000 Flash Bang Training et 1 000 sacs de fèves Super-Sock. La cargaison faisait partie d’un accord de 5 millions de dollars entre la police israélienne et le CSI. Un site web du gouvernement israélien montre que le 4 août 2011, la police israélienne a acheté 6 millions de shekels (1,56 million de dollars) de grenades assommantes au CSI sans lancer d’appel d’offres.
La base de données PIERS sur les exportations des activités commerciales des États-Unis est utile pour identifier les expéditions de gaz lacrymogènes vers un certain nombre de pays, dont l’Égypte, la Tunisie et l’Algérie (voir plus bas). Cependant, la recherche PIERS ne montre pas les expéditions du CSI à Israël. La photo d’un conteneur du CSI ci-dessous révèle deux preuves. L’étiquette au bas de la photo montre que le conteneur de gaz lacrymogène a été expédié par la compagnie aérienne nationale israélienne El Al, et PIERS ne suit que les expéditions par voie maritime. En outre, l’étiquette du bas montre que le conteneur du CSI a été envoyé au ministère de la Défense d’Israël par Interglobal Forwarding Services, à Bayonne, New Jersey. Une recherche sur PIERS pour Interglobal Forwarding Services au cours de la dernière année montre plus de 1.300 expéditions, dont certaines évidemment gaz lacrymogène, par Interglobal des États-Unis à Israël
La société américaine Defense Technology a également fourni des gaz lacrymogènes à la police israélienne (voir les informations sur la technologie de défense au Moyen-Orient et à Oakland ci-dessous, et une photo d’un conteneur de gaz lacrymogène de Defense Technology à Jérusalem ci-dessous).
Le gaz lacrymogène du CSI tue et blesse les manifestants égyptiens :
Le gaz lacrymogène du CSI est également le principal gaz lacrymogène utilisé par les forces de sécurité égyptiennes pour réprimer les protestations populaires en faveur de la démocratie en Égypte au cours de la dernière année, causant la mort et les blessures des manifestants. Amnesty International a souligné l’envoi de gaz lacrymogène du CSI en Égypte dans son appel au 6 décembre 2011 pour que le gouvernement américain cesse d’envoyer des gaz lacrymogènes et des armes au gouvernement égyptien en raison des gaz lacrymogènes. . .décès et blessures liés à des manifestants égyptiens. En utilisant la base de données PIERS, Amnesty International a documenté trois cargaisons spécifiques de gaz lacrymogène du CSI aux États-Unis vers l’Égypte en 2011 qui ont été approuvées par le département d’État américain, malgré le fait que les forces de sécurité égyptiennes utilisent des gaz lacrymogènes pour tuer et blesser les manifestants dans leurs efforts pour écraser les manifestations.
Comme documentation supplémentaire, un 11 juillet 2008, câble du département d’État à Washington DC au département d’État au Caire disponible via Wikileaks demande des informations pour finaliser l’expédition de CSI au ministère égyptien de l’Intérieur de 20,000 grenades CS Smoke Hans, 20 000 cartouches CS Smoke Long Range et 4 0000 cartouches pénétrantes CS Window, pour une valeur totale de 621 000 $.
Le CSI au Moyen-Orient et dans le monde :
Les conteneurs du CSI ont également été vus (par exemple à 27 secondes dans cette vidéo tunisienne) et blâmés pour la mort des manifestants en Tunisie. La base de données PIERS révèle un envoi de 5,540 kilogrammes « de cartouches, de grenade » et « de lance-munitions » à destination de la Tunisie le 1er avril 2010. PIERS montre également un envoi de 12 663 kilogrammes de « munitions » pour l’Algérie le 8 avril 2011. Il y a des preuves de l’utilisation de gaz lacrymogènes par le gouvernement yéménite contre les manifestants.
La technologie de défense au Moyen-Orient et à Oakland :
Un rapport de Corporate Watch montre que la société américaine Defense Technology a fourni des gaz lacrymogènes à la police israélienne. Defense Technology a son siège social à Casper, dans le Wyoming, et appartient au géant britannique des armes BAE Systems. BAE Systems est également propriétaire de la société d’armement américaine Armor Holdings et a acheté Federal Laboratories, une autre société américaine qui fournissait des gaz lacrymogènes à Israël et à d’autres pays, et qui a fait l’objet de protestations et de poursuites lors de la première intifada (Voir la section sur les décès passés dus aux gaz lacrymogènes israéliens).
Des bidons de gaz lacrymogènes avec la technologie de défense et les laboratoires fédéraux ont également été utilisés par les gouvernements yéménite et égyptien contre les manifestants pro-démocratie.
La ville d’Oakland a également utilisé le gaz lacrymogène Defense Technology dans ses efforts pour arrêter les manifestations populaires par Occupy Oakland. Le manifestant d’Oakland Scott Olsen, un ancien marine américain, a été grièvement blessé lorsqu’il a été frappé à la tête par un projectile de la police d’Oakland, très probablement fabriqué par Defense Technology.
Approbation et financement des expéditions de gaz lacrymogène par le gouvernement américain :
Il existe des documents clairs et la confirmation par le département d’État que le département d’État approuve les ventes de gaz lacrymogène à des gouvernements étrangers par des sociétés américaines sous le nom de « ventes commerciales directes ». Une page Web du département d’État des États-Unis présente de nombreux ex
Le gaz lacrymogène peut être gravé propane CTS, ramassé lors de la manifestation de Bil’in le 31 décembre 2010, le jour où Jawaher Abu Rahmah a été submergé par des gaz lacrymogènes. Elle est morte le lendemain.
Une cartouche de gaz lacrymogène longue portée, tiré sur des manifestants à Ni’lin en 2009. Le CSI a étendu la portée des tubes comme celui qui a tué Bassem Abu Rahmah, et a gravement blessé Tri stan Anderson et de nombreux autres manifestants palestiniens.
En 2009, cartouche de gaz lacrymogène tiré sur les manifestants à Bil’in, avec l’estampille CTS – Photo d’ActiveStills.
Conteneur pour cartouches de gaz lacrymogène CSI tiré sur des manifestants à Ni’lin en 2009. L’information sur l’expédition est incluse sur les étiquettes
du Corporate Rapport de surveillance – « Conteneur Defense Technologies transporté par la police à Jérusalem-Est en mars 2009 – Photos courtoisie des activistes israéliens
HOW A PROTEST ABOUT INTERNMENT IN NORTHERN IRELAND LED TO BLOODY SUNDAY
As a former British soldier faces charges, here is the background to one of the darkest days of the Troubles
Thu 14 Mar 2019 16.30 GMTLast modified on Thu 14 Mar 2019 19.30 GMT
In an atmosphere of heightened tension – but also hope – thousands of men, women and children took to the streets of Derry on 30 January 1972.
Having gathered to protest peacefully about internment, under a new law introduced to detain people without trial indefinitely, the march began shortly after 3pm in the Creggan area and made its way by a circuitous route through the city’s nationalist districts.
The march had been organised under the auspices of the Northern IrelandCivil Rights Association – formed originally as a broad coalition of trade unionists, socialists, nationalists, republicans and others – but was taking place against the backdrop of regular clashes between the security forces and Irish republicans in which firearms had been used by both sides.
While their intended destination was the Guildhall building in the centre, the marchers were instead directed by the British army towards the landmark of Free Derry Corner. Troops had arrived in force just over two years earlier following violent clashes between civilians and police in 1969.
By 1972 however, the nationalist community had largely turned against the troops, regarding them as being agents of the same oppressive regime as the Royal Ulster Constabulary (RUC), the Northern Irish police force viewed by nationalists as the embodiment of sectarianism.
From the archive, 1 February 1972: Derry’s Bloody Sunday
Read more
On the morning of what would become known as Bloody Sunday, troops from the Parachute Regiment were manning barricades. They were later ordered to move forward to make arrests after skirmishes broke out with young men who had detached from the main protest.
Rubber bullets, teargas and water cannons were used about 4pm as stones were thrown before troops made their way down William Street with orders to arrest as many as possible. A short time later soldiers opened fire around the corner on Rossville Street.
In all, according to army evidence, some 21 soldiers fired 108 live rounds over the course of a day on which 13 people were killed and 15 wounded.
The first casualty of gunfire after soldiers had gone into the nationalist Bogside area of the city in an attempt to make arrests was John Duddy, 17, who was shot and mortally wounded on the western side of the Rossville flats car park.
A photograph of a priest and others carrying the dying teenager – also known as Jackie and one of six 17-year-olds who died – would become one of the most famous images of the Northern Ireland Troubles. The oldest victim was Bernard McGuigan, 41, a father of six children.
McGuigan, who been waving a white handkerchief in his hand, died instantly after he was shot in the head as he went to the aid of Patrick Doherty, a 31-year-old father-of-six who was mortally wounded when he was shot from behind while attempting to crawl to safety.
The other dead included Hugh Gilmour, 17, Kevin McElhinney, 17, Michael Kelly, 17, John Young, 17, William Nash,19, and Michael McDaid, 20. All were shot at a rubble barricade on Rossville Street beside the flats.
Four others were killed nearby at Glenfada Park: James Wray, 22, Gerald Donaghy, 17, William McKinney, 27, and Gerald McKinney, a 35-year-old father of eight who was not related to Gerard.
Another man, John Johnston, 59, has long been regarded as the 14th fatality of Bloody Sunday. Although he survived the day, after he was shot twice by soldiers inside a derelict building in William Street, he died months later.
The shootings finally ended at around 4.40pm. The British army claimed that it had come under fire in the Rossville flats areas of the city.
Eyewitnesses insisted that none of the dead were armed, although Lord Saville, who chaired the Bloody Sunday inquiry, found that Gerald Donaghy, a member of the IRA’s youth wing, was “probably” carrying nail bombs. The inquiry was also “sure” that he was not preparing or attempting to throw a bomb when he was shot. His family insisted that the four bombs were planted by the security forces.
It would take two investigations – including one by Lord Widgery that largely cleared the soldiers and authorities of blame – before David Cameron made a formal apology on behalf of the UK government for what had happened on the day.
Since you’re here…
… we have a small favour to ask. More people are reading and supporting The Guardian’s independent, investigative journalism than ever before. And unlike many new organisations, we have chosen an approach that allows us to keep our journalism accessible to all, regardless of where they live or what they can afford. But we need your ongoing support to keep working as we do.
The Guardian will engage with the most critical issues of our time – from the escalating climate catastrophe to widespread inequality to the influence of big tech on our lives. At a time when factual information is a necessity, we believe that each of us, around the world, deserves access to accurate reporting with integrity at its heart.
Our editorial independence means we set our own agenda and voice our own opinions. Guardian journalism is free from commercial and political bias and not influenced by billionaire owners or shareholders. This means we can give a voice to those less heard, explore where others turn away, and rigorously challenge those in power.
We need your support to keep delivering quality journalism, to maintain our openness and to protect our precious independence. Every reader contribution, big or small, is so valuable.
THE SCIENCE OF MAKING CS GAS “SAFE”
In this excerpt from Tear Gas, Anna Feigenbaum describes the history of the Himsworth Report, used by governments around the world to justify the use of tear gas.
The Battle of Bogside, photo from a 1969 booklet published by The Bogside Republican Appeal Fund.
This essay is excerpted from Tear Gas: From the Battlefields of WWI to the Streets of Today,out now from Verso and 30% off.
Derry — or Londonderry, depending on which side of “the troubles” your sympathies lie — is located just beside the border that cuts the Republic of Ireland from Northern Ireland. As residents will tell you, “The split name says it all.” While road signs inside the Republic will point you toward “Derry,” those in Northern Ireland direct you to “Londonderry.” Both are constantly defaced, leaving visible layers of the city’s contentious past.
The city’s colonial architecture and unique landscape have shaped the political struggles of its inhabitants for more than four centuries. Between 1614 and 1619, King James I erected city walls of thick lime, earth, and local stone to protect (and partition) Protestant settlers from Irish Catholic rebels — financed by the London businessmen of the Irish Society, chartered in 1613 for economic development via colonial expansion in Ireland.
Outside the city walls was the area now known as the Bogside. Originally underwater, this area gained its name when water levels fell and the river became a stream, eventually allowing structures to be built along the bog’s side. The 1700s and 1800s saw impoverished Donegal families move into the area. They are thought to have been in transit, seeking passage out, but limited finances and few job skills left them stuck in the Bog, in poor conditions. 1 Over time, the population grew younger and the area’s infrastructure older. By the mid-1900s, overcrowding was commonplace throughout the Bogside. Three generations of family could be found crammed into two rooms. “Allegations of discrimination in housing allocations,” a 1967 Royal Commission report read, “exist on a wide scale, particularly where a dispersal of the population would result in a changed political base.” 2
To keep their seats, members of Parliament tried to secure districts by forcing Irish families to remain in the Bogside. A new housing estate, the Rossville Flats, went up, standing ten stories high and housing 178 families. The building’s red, yellow, and blue décor and flat, railed rooftop made it a pillar amid the area’s sunken landscape. Yet this mega-estate was not enough to solve the housing shortage. Plans for more home construction in other wards encountered challenges from the Unionist Corporation, which continued to block progress and to maintain political and economic control of Derry.
Inspired by struggles overseas, particularly in the United States, Palestine, and South Africa, Bogside tenants and local socialists began to organize, forming, among other groups, the Derry Housing Action Committee. “There was high unemployment, no housing program at all, electoral boundaries which hadn’t been expanded, and there was no such thing as one man one vote — there were all sorts of things wrong,” committee member Dermie McClenaghan recalls. 3 The organization began by disrupting housing council meetings. A direct-action campaign soon followed in the flurry of worldwide uprisings across the spring of 1968.
On an unusually clear January day in 1969, unarmed civil rights protesters marched under blue skies from Belfast to Derry. At a bridge crossing just outside Derry’s city center, they were met by loyalists carrying rocks and sticks, who beat them as the police watched, doing nothing. This led to rioting in town, followed by retaliation as loyalists smashed Bogside windows and harassed people in their homes. A few months later, on April 19, threats of violence from loyalist militants persuaded civil rights organizers to call off a scheduled march. Civil rights supporters gathered together in the city square to recuperate, but loyalists pelted them with rocks. This time, the police did not stand by doing nothing. Instead, they charged at the civil rights supporters, batons swinging. Back at the City Hotel, the organizers’ hub, panicked residents were rushing in with reports that Bogside boys were being beaten and unlawfully arrested. Then came the news of Sammy Devenney.
A well-respected middle-aged man in the Bogside, Sammy Devenney was uninvolved in political activity; his home was in the pathway of young rioters. Devenney’s eighteen-year-old daughter Ann remembers the anger in the policemen’s voices as they approached the house: “I could see them, banging at the windows with their batons … about five or six of them were at the window and they said, ‘We’ll break the effin’ door down.’” The police stormed in. Ann used her body to shield her younger sister, who was recovering from an appendix operation. Out of the corner of her eye, Ann watched as the police attacked her father. “There were three of them at my daddy with batons … and they kicked him in his stomach and his back and they were just hitting him everywhere.” 4
News of the attack spread through the Bogside. Men rushed from the hotel to the Devenney’s home. They found the door kicked in and the sitting room covered in spatters of blood — walls, chair, floor, ceiling, even across the face of Sammy’s four-year-old son. 5 According to an inquiry report, Devenney was “left lying on the floor with blood pouring from a number of head wounds and with his dentures and spectacles broken.” Less than two months later, the injury killed him. 6
The Battle of the Bogside
Shortly after Devenney’s death came the controversial Apprentice Boys march, an annual commemorative march that carried the legacy of British force in Northern Ireland, complete with loyalist songs, “done with the utmost arro- gance and bravado to show once again who won the battle many years ago.” 7 The parade’s drum and fife bands celebrate Protestant settlers’ defeat of an Irish- and Scottish-led siege on the walled city in 1689.
In the lead-up to the march, a Derry Citizens’ Defence Association formed and met with senior figures of the Apprentice Boys to request the parade be rerouted. Their request was refused. Fearing the troubles to come, some older and younger residents sought refuge outside the Bogside. Barricades went up and calls went out for able-bodied men to come and defend the community. They wove piles of wood and wire modeled after the 1968 barricades of Paris’s boulevards. Young community leader and local MP Bernadette Devlin became a central strategist of the street, directing how to build and where to fortify structures.
On the day of the march, Derry was on edge. Loyalists rounded the city walls, taunting Bogsiders and throwing pennies as insulting symbols of poverty. 8 The Bogsiders stood firm at their barricades. By afternoon, the taunting on both sides turned to stone throwing. As evening fell, the police pushed through the Rossville Street barricade trailed by loyalists, looking like the vanguard of the Protestant militants. Loyalists smashed up windows of the towering Rossville estate, breaching the borders of Free Derry. The Bogsiders shortly regained momentum and, in crowds of a thousand strong, drove the loyalists back to the edge of the neighborhood. 9
At 11:45 that night, Rossville Street became the first UK site of civilian CS gassing. On advice from the Ministry of Defence, the Royal Ulster Constabulary (RUC) sought out CS supplies. “We originally had the CN variety,” explain RUC deputy inspector Shillington, “but we have been advised that CS is the more modern and humane type, which in fact is used by the services.” 10 The RUC quickly telephoned the Minister for Home Affairs. While driving from Belfast the Minister approved the deployment. Supplies of CS were brought in from nearby military storage. According to the RUC, the police responsible for discharging CS in the Bogside had received some, “but not enough,” training. 11 Officers were issued 1.5-inch Verey pistols with a seventy- to eighty-yard range for “defense,” as well as canisters to use when withdrawing. All day August 13, they fired CS intermittently in attempts to disperse the crowds. The gas kept coming until 4:30 in the afternoon on August 14. 12
Throughout this bombardment, the Bogsiders retaliated with petrol bombs, stones, and, when available, returned CS cartridges. On the second day of fighting, a group of Bogsiders positioned themselves atop the Rossville Flats. “The high flats was wonderful,” a Bogsider recalls. “But they needed ammunition, so you had to climb eight stories with a bin bag full of stones.” 13 With men and boys perched defensively on the rooftop, older residents gathered in their homes below, creating milk-bottle-bomb assembly lines, stuffing rags, sugar, flour, and wicks into bottles. The flat roof and periphery railing of the Rossville Flats provided an ideal tower-top defense in this otherwise sunken territory: From this perch, the elevated city walls that daily marked Bogsiders’ social and economic exclusions were for once on lower ground. But the Bogside’s depressed landscape also meant that the air could stagnate, CS hung in the area for hours. At other times the gas traveled, rolling with even the lightest breeze. It eased up into the broken windows of Bogside flats. Police also tried to launch CS atop the Rossville estate in efforts to quell the milk-bottle aerial attacks, but few, if any, of the cartridges made it up those ten stories. Instead, they smashed through the windows of residents’ homes.
One of these windows led into the room where a sixteen-month-old infant, Martin, slept. Hearing his baby cry and cough, Martin’s father ran in. He found the room filled with gas. His son was gasping for breath, tears running down his cheeks. His face had gone pale. Martin’s father felt his child might die without attention.
Derry resident Dr. Raymond McClean found himself baffled by the gas’s effects: “Not only were their eyes inflamed and watery, but many of them weren’t able to breathe to such an extent that several were carried in. I didn’t know what we were dealing with.” 14 People didn’t know how to respond. Were they better off opening windows and doors to clear it out, or should they shut them tighter to prevent another round getting in? As its inventors were well aware, gas causes as much psychological fear as it does physical pain.
Those in Derry who had any experience of mass gassing associated the CS with wartime bombings. People dug through their cupboards for old gas masks and distributed them around the streets. However, the old masks offered little protection. Their filters no longer worked and gas often got trapped inside them. In fact, many of the filters were made with asbestos, which is harmful to the respiratory system. Even after they were found to be ineffective, children took to the masks like toys. “We knew they didn’t work,” a Bogsider confesses, “but we liked the way they looked.” 15 These days were full of excitement and fear. “I never slept,” remembers Bernadette Devlin. “For three days and three nights, I was on an adrenaline high.” 16
As the gassing went on, coping tips began to trickle in. A US Army veteran who happened to be in Derry at the time offered advice, typed up in a leaflet that circulated around the Bogside streets. French students in the area are also reported to have taught locals how to flush their eyes out with water and hold vinegar-soaked handkerchiefs to their faces. Devlin recalls, “The whole air was saturated … and we’d not a gas mask between us … So we made do with wet blankets, with cotton wool steeped in vinegar, with handkerchiefs soaked in sodium bicarbonate.” 17 One elderly resident stood out on her stoop with a bottle of brown vinegar. As Bogsiders passed by, she poured a drop onto their outstretched handkerchiefs — which in many cases were not handkerchiefs at all but scraps of fabric, and in one boy’s case, an old pair of ladies’ underpants. 18
By the end of the thirty-six hours of CS gassing, a total of fourteen 50-gram grenades and 1,091 cartridges containing 12.5 grams of CS had blanketed the Bogside. This brought a flurry of media attention, with stories like baby Martin’s causing moral panic to ripple through the country. Facing a PR disaster, the Home Office had to act quickly, setting up yet another tribunal to look into Northern Ireland’s most recent disturbances and announcing that a full medical investigation would be conducted into the effects of CS gas in the Bogside.
The Chemical Defense Establishment
Sir Harold Himsworth, a physician in London, was appointed to lead the medical investigation. Himsworth, an advocate of fusing the skills of politicians and scientists, had served as secretary to the Medical Research Council and presided over the Section of Experimental Medicine at the Royal Society of Medicine. In 1952 he was knighted into the Order of Bath for his contributions to civil service. 19 A 1958 New Scientist article profiling Himsworth’s accomplishments called him a man of undoubted authority, “receptive, courteous and decisive.” 20
On September 1, 1969, Himsworth and his team arrived in Belfast. Their first stop was the Ministry of Health, where they were briefed on events in Derry by a group of Belfast doctors and government officials. They headed to the GOC Army headquarters for an “off the record” interview with Sir Ian Freeland, director of operations in Northern Ireland, and a briefing on the situation from a brigade commander. This was followed by another press conference in which Himsworth insisted that “there was nothing sinister in the use of CS gas.” 21 Himsworth was “kindly loaned” the Army’s Public Relations Officer, and by the end of the evening the team had additionally secured help from Colonel Millman, who “prof- fered any assistance within his power.” 22
On day two, Himsworth’s committee ventured into the Bogside. Picking their way over rubble and through the ruins of barricades, they were quickly surrounded by locals anxious to tell their stories. They questioned a girl clutching a teddy bear as her mother explained the persistence of her sore eyes and lips. Derry doctor Donal McDermott related that “scores of people had suffered from vomiting, diarrhea and nausea.” 23 A fifty-five-year-old resident reported that her pet budgie had died in its cage; others shared stories of how children’s suffering appeared more acute than adults’. Confused, scared youngsters often rubbed their eyes, worsening the effects. The committee canvassed the area, examining the Rossville Flats and CS cartridges saved by the Citizens’ Association. Himsworth expressed skepticism over media claims that there had been sixty to a hundred cases of gastroenteritis and diarrhea. If this were true, he argued, it should have been officially classified as a major crisis; illness at this scale required government notification. What he didn’t see was that, in the middle of a riot, people’s fears of arrest and the frenzy of the commotion bar many from seeking hospital treatment. Even under normal conditions, people in impoverished areas are reluctant to go to hospitals or doctors for digestive problems, preferring to tough it out or use home remedies, but in a city divided along religious, political, and economic lines, seeking formal medical care was even more contentious. This city of two names was also a city of two hospitals: The nearest was staffed by Unionist doctors, and many Bogside residents avoided it, opting instead to cross the border into Ireland and receive treatment there.
Most medical treatment during the Battle of Bogside happened in the Candy Corner shop at the top of Westland Street. Off-duty nurses and medics set up a treatment post inside the store. Dr. Raymond McClean’s wife Sheila drove over the bridge to the hospital for antiseptics, dressings, and suturing supplies. The Candy Corner first treated casualties from stone throwing and street fights. After the gassing began, the makeshift medical staff treated lacerations, concussions, and head injuries from CS cartridges, including a young man whose nose was nearly severed off his face. They worked without adequate space or equipment. As gas casualties poured in, volunteer nurse Attracta Bradley recalls, “We really were at a loss on what way to treat it because we’d really been taught basic first aid. We’d never been taught how to manage tear gas.” 24 The staff spent over twenty-four sleepless hours tending the CS victims. Then tear gas crept into the Candy Corner as the police advanced, forcing the medical team to relocate. Supplies in hand, they carried the sick up the hill to Creggan, where they re-established the first-aid center in the local Boys’ Club until the gassing finally ceased. 25
Amid these riotous conditions it is difficult to imagine how standard hospital notification procedures would be carried out. But Himsworth, a man of record, sought statistics. He was after authorized laboratory reports, not regular people’s tales of gassed babies or dead budgies. Throughout his diary of the visit, he records residents’ stories of their experiences and effects with suspicion and occasionally derision. For example, a physician at Altnagelvin hospital reported the case of chronic asthmatic Charles Coyle, age fifty. The committee recorded in their notes that the man:
had been getting steadily worse for some years. His story (typically Irish) was that on the night of 12 August he was on the city wall when CS gas was dropped some two or three hundred yards in front of him—he walked up to it and sniffed it. Feeling ill he went into the O’Range Hall where we stayed for a while. He then came out and got another whiff of the gas but walked half-a-mile home. For four days afterward he stayed at home, but didn’t see a doctor.
While it is unclear whether it was Himsworth, his secretary, or the doctor who found this case to be “typically Irish,” the comment’s documentation in a formal log signifies the disposition of the “independent” British investigation toward the civilians whose health and well-being they were documenting. Such prejudices matter. Himsworth’s rationalist approach and determination to keep questions of human conditions apart from scientific observations significantly shaped his findings. While personal details like Martin’s father’s fear that his infant might die were quickly dismissed, here the personal was placed in support of a medical description. If Himsworth’s observations had been explicitly acknowledged as military research, these biases could be traced to their root, making accountability easier to map. The problem lies in the claim that this enquiry was independent. The rhetoric and “off the record” meetings masked the team’s deeper connections to the government and military from public view. Their medical research was financed and authorized by the Home Office; the majority of guidance coming in on the ground in Derry was supplied by the military and police. Later, the Ministry of Defence’s Chemical Weapons branch became the key source of experimental data. This kind of scientific bias leads to partial pictures: People’s experiences get cut up and rearranged into government-sanctioned shapes. As with the chemists of World War I, who perfected their poisons to gain prestige, when clinical tasks trump human accountability, atrocity — however unintentional — often follows.
Himsworth’s committee traveled directly from Northern Ireland to Porton Down, the MoD’s chemical testing facility. Nestled within sixteen acres of countryside, Porton Down was a top-secret station for military research and weapons development, running throughout World War II and the Cold War period and continues to be so in the present day. An estimated twenty thousand military “volunteers” went through the facility, many as subjects in experiments on chemical agents. Told that the military was testing treatments for common colds, volunteers were guaranteed safety and given shillings for participation. As Rob Evans uncovered in researching his book Gassed, “They wanted to get away for any type of break, just anything … But sadly very few actually knew what Porton Down was, or what they were letting themselves in for.” 26
Some of the chemical agents tested on these young men and women included the nerve agent sarin, different mustard gases, and lachrymators — tear gases — as well as other kinds of chemicals, like smoke bombs and dyes. There were skin tests, oral tests, tests of irritants on the eyes, behavioral tests, and gas-chamber tests, among others. “It was hideous,” according to retired officer Patrick Mercer, “a hutted camp, where it seemed to do nothing but rain. There were a series of bunkers to which you were thrust from time to time to be gassed with CS and to go through ghastly exercises underground wearing a gas mask.” 27Between 1941 and 1985, approximately 8,850 tear gas tests, mostly of CN, CS, and CR agents, were conducted on more than 2,800 veterans. 28 The development of CS as a riot-control agent began in the 1950s and increased in the 1960s as unrest in Northern Ireland grew.
When Himsworth arrived at Porton Down in 1969, the facility was known as the Chemical Defence Experimental Establishment, shortened the following year to the Chemical Defence Establishment (CDE). This secretive testing site has undergone eight name changes and numerous structural re-organizations in its near-century of operation. Today it is called the Defence Science and Technology Laboratory. In the late 1990s, a large-scale probe was launched into the human experiments at Porton Down. Veteran Gordon Bell, supported by others, initiated the enquiry. Between 1959 and 1960 Mr. Bell had undergone three tests, including one with sarin and another with CS. His multiple requests for information regarding his records were refused. Determined to hold the government accountable, Bell continued to pressure law enforcement and government authorities to hold a formal investigation.
At a late-night House of Commons session in 1998, South Sutherland MP Chris Mullin raised Bell’s concerns before the Minister for the Armed Forces. “Not for the first time in matters of this nature, there is a feeling that the Ministry of Defence is being economical with the truth,” Mullin said. Citing similar claims brought forth to the House by Bournemouth veterans in 1996, Mullin insisted that Bell was not alone in his recollection of the experiments at Porton Down. This was not a case of retrospective blame, he argued. Rather, it suggested an intentional cover-up:
Many of those experiments and the manner in which they were conducted would have raised concern even by the standards of the 1950s—more so, in fact, as the experiments carried out by the Nazis that prompted the Nuremberg code were fresh in the public mind in the 1950s … I put it to the Minister [for the Armed Forces] that those who were the subject of the experiments at Porton Down were not told the truth precisely because it would have been unacceptable even by the standards of the time. 29
But in 1969, when Himsworth visited, all of this had yet to be exposed; the chemical testing facility was running business as usual, operating on what Grimley Evans describes as “wartime ethics.” In an atmosphere of perceived imminent attack, utility reigns supreme and military secrecy often overrides informed consent. On top of this, Porton Down was run by a mixed civilian and military staff. This created levels of secrecy and security clearance that made it difficult to practice any one protocol. It was hard to determine fault when things went wrong. 30 Such claims to layers of organizational complexity tend to evaporate accountability in what Linsey McGoey has called “strategic ignorances.” 31 The atrocity at Porton Down was not only the procedure, but the value system. What — and who — made it an issue of scientific importance to directly apply known poisons to people’s skin, lungs, and eyeballs without consent?
The results of the Porton Down experiments played a key role in the Himsworth Committee’s report. Between October 1969 and March 1971, Sir Himsworth and his team held a series of meetings at Whitehall in which they shared scientific findings, correspondence with medical professionals, and laboratory evidence. Their priorities included finding evidence of CS’s effects on the young, the elderly, and pregnant women, as well as people with previous illness. Himsworth also asked the committee to investigate cases of chemical manufacturers repeatedly exposed to CS and to gather “full details of the Vietnam experience.” 32
Conspicuously absent from the agenda was any reference to the United States’ widespread use of CS and other tear gases to combat civil protests. Himsworth was silent on the crushed labor strikes, civil rights struggles, antiwar protests, and even the helicopters that sprayed CS over thousands on the Berkeley campus just four months before the team’s first meeting, all of which were heavily publicized in the United States and discussed at UN meetings on the Geneva Protocol. The Geneva Protocol bans the use of chemical and bacteriological weapons in war. The United Kingdom and the other European Allies had signed onto the agreement in 1925. While the United States was instrumental in bringing the protocol forward and President Roosevelt made appeals to it during World War II, the United States did not ratify it until modifications were made in 1975. This position garnered international attention during its widespread use of chemical weapons in Vietnam. In 1966, the Hungarian delegation, backed by other Eastern European nations, put the matter back on the UN’s agenda. “The hollow pretexts given for using riot-control gases in Vietnam,” the Hungarians argued, “have been rejected by world public opinion and by the international scientific community, including scholars in the United States itself.” Appealing to the Geneva Protocol, Hungary called for the use of chemical weapons to constitute an international war crime. 33 One prominent US scholar who rejected the use of riot-control agents in Vietnam was Nobel laureate and Harvard professor George Wald, who attested that “under combat conditions, tear gas is part of a thoroughly lethal operation.” 34But the US delegation continued to argue that the Geneva Protocol should not prohibit riot-control agents, a position that garnered UK support.
Tear Gas as a Drug
Amid increasing counterinsurgency efforts in Northern Ireland and in light of these international debates, in February 1970 British foreign secretary Michael Stewart drew on the Himsworth Committee’s interim report to announce a new stance: “CS smoke is considered to be not significantly harmful to man in other than wholly exceptional circumstances; and we regard CS and other such gases accordingly as being outside the scope of the Geneva Protocol.” 35 This announcement led to uproar from members of Parliament, NGOs, antiwar groups, and UN delegates.
In June 1970 Sir Alec Douglas-Home took over as Foreign Secretary. While he had reservations over this policy change, the MoD was adamant that CS fell outside the Protocol’s restrictions, which deal with substances that were “significantly harmful or deleterious to man — an argument which it rejected.” 36 In addition, if the government were to deem CS deplorable in war, it would be difficult to justify its domestic use as a means of crowd control. The MoD appealed to the “smoke’s” pacifying powers: “CS has saved innocent lives and gave the police and army a much more humane option than batons, bayonets and bullets or bombs.” 37 This position would soon be validated by the Himsworth Committee, which posited that the effects of CS should be considered “from a standpoint more akin to that from which a drug is regarded than from that from which we regard a weapon.” 38 This framing worked to partition the team’s enquiry from concurrent debates over international law happening in Parliament; it was crucial that the public not be led to translate the ethics of combat to the domestic “troubles” in Northern Ireland. These guidelines, given by the Home Office, delineated a particular relationship between humans and tear gas. It asked the scientists to find a way to calculate safety, to measure it in doses. With drug tests in mind, the Himsworth Committee proceeded to consider CS’s effects with the ultimate aim of authorizing its use.
The government, like a drug company trying to push its product to the market by funding its own research, had employed Himsworth and his team as stakeholders; its members had vested interests in the research and development of this chemical agent. Dr. John Barnes, the committee’s technical advisor, worked in a research capacity for the Ministry of Defence throughout his time on the independent enquiry team. At the very first committee meeting Dr. Barnes raised the issue, “to be quite sure that it was appreciated that he was the Chairman of the Biology Advisory Committee of the Chemical Defence Advisory Board.” Sir Himsworth promptly reassured him: “The Committee is an independent body charged to make an independent investigation and to report to the Home Secretary.” The committee members were “to have no special relations with any other advisory bodies.” Requests for evidence should be made in the same way, whether from government departments or private individuals. 39 Moving between abstract independence and practical allegiance, Himsworth’s attempts to remain above bias were questioned by his own team.
In the final committee report, the team drew attention to some of the problems arising from their task: What did it in fact mean to consider a weapon as a drug? How could safety be measured medically? Investigating CS as a “druglike” substance required two key considerations. First, they had to determine what distinguished a safe dose from a dangerous dose; and to ask whether the difference was great enough that the drug could be certified as safe. Second, they had to examine the side effects. Were they too great to outweigh the drug’s benefits?, “CS is usually used not in relation to a particular single individual, but in relation to a population,” they noted; during a civil disturbance, it is not only “healthy young adults” who face gassing. CS can affect anyone in the vicinity, including “children, the old, pregnant women and the ill, who are exposed inadvertently.” 40 Determining safety and risk in these circumstances, the committee pointed out, was both medical and political.
Unlike most drugs, CS is not administered in a controlled oral or topical dose. It is no antibiotic tablet or eczema cream. Deployed as a fog or smoke, CS consists of tiny droplets that are absorbed through the skin and inhaled through the lungs. Its effects vary with weather conditions, topology, spatial structures, pre-existing medical conditions, and personal tolerance levels. These factors make it difficult to determine the exact level of a “dangerous dose.” But “by Command of her Majesty,” Himsworth and his team accomplished just this.
The Himsworth Report
The committee presented clinical, experimental, and observed evidence, doing their best to bracket off any “element of emotion” from their presentation of findings. Extrapolating from animal experiments, since human experience could not be trusted, the Himsworth Committee listed and refuted side effects, detailed dangerous doses, and offered operational guidance. In the end, CS got its clearance for use during civil disturbances. It was labeled safe for the young and old, as well as pregnant women; some warning was given that it should be used with strict guidance in enclosed locations. 41
Derry doctor Raymond McClean, a prominent figure in Derry’s nascent civil rights struggles who went on to become mayor, met Himsworth during the committee’s whirlwind tour of the Bogside. They dined at the Broomhill Hotel, accompanied by McClean’s wife Sheila, a local art teacher, and Himsworth’s secretary, Major Snowden. Sheila spoke with Himsworth at length about literature and politics. While Raymond found Himsworth affable, he sensed that Himsworth was a “grey areas man” — a feeling that later proved all too true.
McClean wrote to Sir Himsworth, “I have discussed your taste in literature with my wife Sheila on many occasions since our last meeting. Apparently she has some understanding of how an intelligent, educated, sensitive person can be interested in injustice and brutality only on some higher plane. I must admit that this understanding has not been given to me.” 42 The two men corresponded during the production of the committee’s report. At the Candy Corner medical station, McClean had treated CS patients with epilepsy who were “carried into the medical centers in a state of collapse and rigor.” Himsworth’s team declined to look into CS’s effects on epilepsy, concluding instead that “during the period of excitement [epilepsy patients] may have omitted to take their drugs.” Furious, McClean wrote in haste to the British Medical Journal objecting that this claim had no scientific merit. Privately, he wrote to Himsworth, “I was ashamed for you when I read the committee’s comments on epilepsy.” 43 He also challenged the report’s evaluation of CS as a drug, questioning how the political situation in Northern Ireland could be reduced to a set of side effects and insubstantial sociological factors. Drawing on his own experiences of increasingly violent repression and internment in Northern Ireland, McClean spread word that “the real purpose of this report must remain in serious question.” 44
McClean was far from alone in his objections. Two years before the final report was released, the British Society for Social Responsibility in Science (BSSRS) preemptively criticized the enquiry, arguing that it was important for the committee to look beyond the clinical and include social scientists’ perspectives “if it is to make the necessary inquiries about the effects of the use of CS gas — not merely on the eyes and lungs of those who consulted doctors, but on the whole group of people affected.” 45 In 1970, the magazine New Societypublished a very different picture of the effects of gas in Derry. Unlike Himsworth’s team, the BSSRS sought to understand the informal medical care provided during the Battle of the Bogside. While for Himsworth Derry residents’ lack of hospitalizations was evidence that few people needed medical care, the BSSRS researchers recognized that at times “there were too many causalities to count” seeking treatment at makeshift first-aid stations that had to be repeatedly cleared from CS contamination. 46
Himsworth had rejected the prospect of carrying out an epidemiological investigation like that proposed by the BSSRS, arguing that widespread questioning “would certainly cause alarm and the retrospective replies obtained would be of very dubious value.” 47 He arranged for BSSRS representatives to give evidence at a committee meeting, but ultimately dismissed their reports as unsubstantiated sociology. 48 Indeed, over the course of the investigation Himsworth created doubt around a number of findings and observations, including those of Professor Francis Kahn from the Sorbonne. In 1966 and 1967 Kahn had traveled to Vietnam to investigate the effects of chemical gases on the civilian population and brought back samples from Tay-Ninh that he had collected from an 801b barrel “with a mask and many troubles.” 49 During his travels Kahn had been shown footage and told anecdotes by Vietnamese doctors and local people of deaths resulting from tear gas. CS grenades were being fired into shelters and tunnels where Vietnamese families were hiding.
While the US Army claimed to be using only CS, many questioned that this chemical agent alone could cause death. The final Himsworth report also raised doubts, noting that Professor Kahn “had no first hand contact with cases there” and that death by asphyxiation could not be directly faulted to CS. The committee suggested that the Vietnamese people’s behavior had led to their own deaths: burrowing into makeshift bomb shelters in efforts to escape the poisons shot from the sky, some ended up starved of oxygen while hiding inside.50
In addition to his research in Vietnam, Kahn also investigated the use of CN and CS (called CB in France) during the May 1968 uprisings in Paris. Kahn was a member of the Union of University Teachers and stood on the front lines during the student protests. From within the crowd, he observed cases of panic, eye lesions, and unconsciousness. Professor Kahn also shared the case of Madame Macina, an older woman with a respiratory condition who had died after being caught up in clouds of tear gas. No autopsy was done and she was legally declared to have died of natural causes. Unsatisfied, Professor Kahn attempted to discover more; however, as he explained in a letter to Himsworth, “when we tried to go on in the study of this case, we faced problems since the witnesses, including her doctor, the drivers of the ambulance and her own family did refuse to give us further details.” The professor presumed this was because of “hard pressure from the police.” 51
The Himsworth Report noted this case, but made no mention of Kahn’s comments on the difficulties of obtaining evidence:
The subject was an elderly woman who was known to suffer from a chronic illness that caused shortness of breath. Despite this, she took an active part in the disturbances of the 6th May … Toward the end of the day she got increasingly breathless and in the evening become so ill that she sent to hospital. She was dead on arrival … in view of her previous illness, death was certified as due to natural causes. Clearly the medical man concerned felt justified in believing that her death was related to her pre-existing condition. In the absence of further evidence, we can only accept this. 52
Sterilizing the enquiry process from emotion, politics, and personal experience helped Himsworth construct a tidy report, but the scientific method alone could not be trusted to sift through all the laboratory results. The team needed to make sure the press did not get hold of any unappealing experimental data before the publication of the report. During the committee’s eighth, ninth, and tenth meetings, a number of experiments arose showing more severe effects of CS. With mounting pressure to deliver the final report, the chairman had to decide how to handle these unpublished experiments, which became known as the Porton Papers. The committee agreed that the Porton Papers would not be sent out for publication in scientific journals until three to six months after the report was published, as the papers “could be used by hostile parties to confuse the lay public.” 53
Ultimately, the Himsworth Report trumpeted experimental results over medical observations and continually down- played the significance of personal testimony. Personal details on patients were only included when it served to mitigate the ill effects of CS, as in the case of Madame Macina, Vietnamese peasants, and the Bogside father of baby Martin. Likewise, social scientists’ claims that CS effects must be considered in their economic and political context were bracketed at the very outset from debate. Suggestions that the psychological conditions of riot situations could have physiological impacts were brought up in the final report, only to be separated out from the “real effects” of CS. The report treated bodily reactions as side effects; as if they were the result of personal dysfunctions or rare allergies to an everyday product, rather than human bodies responding to poisoned air.
Domestically, the Himsworth Report’s stamp of approval freed Britain to further develop more deadly riot-control agents, counterterrorism technologies, and counterinsurgency tactics — using Northern Ireland as a testing ground. Throughout the 1970s, tensions, between the military, police, loyalists, and Irish protesters escalated. CS gas became so commonplace that families lined their front doors with towels to stop it from seeping in. It was frequently fired at close range and into enclosed spaces. On one occasion police fired CS into a bus full of people. 54 Political prisoners were frequently gassed, with rights groups claiming that the stronger lachrymatory agent CR was sprayed during the Long Kesh riots in 1974, causing lesions and permanent scarring. In many ways the birthplace of modern notions of “nonlethal” weapons, Northern Ireland was also home to the first use of rubber-coated metal bullets. The year 1978 brought the use of plastic baton rounds (also called plastic bullets), which were made available to police and soldiers. During the 1981 political prisoners’ hunger strike 29,601 rounds were fired at demonstrators, resulting in seven deaths. Eight years later the official death toll from this “nonlethal” technology reached seventeen. 55 Now deployed around the world, different kinds of impact munitions, commonly referred to as rubber bullets, are frequently fired through clouds of tear gas.
The Himsworth Report continues to be used by governments around the world to justify the use of tear gas. In 1989 the US State Department invoked it to defend exporting $6.5 million worth of tear gas guns, grenades, launchers, and launching cartridges to Israel. This tear gas was thrown into Palestinian houses, clinics, schools, hospitals and mosques, often in residential areas, by IDF forces in the Occupied Territories. Human rights groups recorded up to forty deaths resulting from tear gas, as well as thousands of cases of illness. The State Department, facing criticism, cited the Himsworth finding that “the margin of safety in the use of CS gas is wide” and concluded that suspending tear gas shipments “would be inconsistent with US efforts to encourage the use of restraint by Israel and could work to the disadvantage of the Palestinian population in the Occupied Territories.” 56
In 1993, the Himsworth Report surfaced again, making its way into hearings on the FBI and military siege of the Branch Davidian religious complex in Waco, Texas, which left dozens dead. Congressman Sonny Bono stared down his gold-rimmed glasses at Attorney General Janet Reno: “Your decision to approve of gassing the Davidians with the CS gas was based on Dr. Salem’s advice on the report prepared by the British research team?” “I believe it’s referred to as the Himsworth report,” Reno replied. 57 After hours of intensive scrutiny by the congressional committee. Reno, who had been a chemistry major at Cornell University, sanctioned the deployment of CS gas over a forty-eight-hour period in efforts to end a fifty-one-day standoff between the religious sect and law enforcement.
Strategists hoped the gas would cause leader David Koresh and his followers, who had twenty-two children among them, to exit the compound. But instead of clearing people out, the gas brought returned gunfire. The women and children barricaded themselves even deeper inside. Within hours, the entire structure went up in flames. Seventy-six people were later found dead inside. 58 The effects of CS gas on those who died at Waco were obscured by the flames; autopsy reports listed the cause of death in most cases as asphyxiation or falling debris. The ethical questions surrounding the FBI’s use of CS against protocol were briefly raised by media critics and members of the congressional committee, but in the end were largely eclipsed by the fire in the public memory.
Despite a long trail of reports of CS harms that came throughout the 1980s and into the 1990s, it was Himsworth’s report that remained the technical trump card. Every major inquest or “independent enquiry” conducted in the decades to follow re-established its prominence through processes of expert testimony and citation. These official inquiries worked to maintain dominant structures of scientific knowledge production, affirming the central authority of military research centers and handpicked, government-approved scientific experts. In this system of scientific capital, researchers are encouraged to exchange stamps of safety for professional prestige. With government safety clearances in place, it was time to roll out tear gas in England.
Notes:
1. Museum of Free Derry, “Battle of the Bogside,” n.d.
2. London Times, “Ulster Investigation Urged by Labour MPs,” April 26, 1967.
3. Freya McClements, “The Day that the Troubles Began,” BBC News, October 3, 2008.
4. Ann Devenney also flung herself over her father at one point during the attack and was kicked and forcefully pulled from him. She recalls watching the police beat her younger siblings, including a four-year-old and a ten-year-old. See her 1969 interview, Micky K (YouTube user), “Devenney Interview 69,” YouTube video, posted May 9, 2009, http://www.youtube.com/watch?v=-exjygMKmxs.
5. Raymond McClean, The Road to Bloody Sunday (Dublin: Ward River Press, 1983).
6. Although an investigation was conducted at the time, the results of the Drury report were never shared with the Devenney family. It was not until a complaint was upheld in 2001 that responsibility for the death of Sammy Devenney at the hands of RUC police was formally and publicly acknowledged. Police ombudsman, “Police Ombudsman Releases Findings on Devenney,” press release, October 4, 2001, http://www.policeombudsman.org/ Publicationsuploads/devenny.pdf.
7. Deane-Drummond, Riot Control.
8. Russell Stetler, The Politics of Violence in Northern Ireland (London: Sheed and Ward, 1970).
9. Museum of Free Derry, “Battle of the Bogside.”
10. Tim Jones, “Police defend use of smoke,” London Times, August 14, 1969.
11. Harold Himsworth, “Diary of Visit to Northern Ireland,” PP/RHT/C1 Himsworth Collection, Wellcome Trust.
12. Ibid.
13. Battle of the Bogside, dir. Vince Cunningham, 2004.
14. Ibid.
15. Bogside Artist Collective, author interview, Derry, January 8, 2013.
16. Battle of the Bogside.
17. Bernadette Devlin, The Price of My Soul (New York: Pan Books, 1970), 203.
18. McClean, Road to Bloody Sunday; Interview with Bogside artists.
19. John Gray, “Obituary: Sir Harold Himsworth,” Independent, November 9, 1993.
20. New Scientist, “Profile: Sir Harold Himsworth: His Inspiration Was the Family Doctor,” October 30, 1958: 1161–2.
21. Himsworth, “Diary.”
22. Ibid.
23. Tim Jones, “Bogside tells inquiry team of gas effects,” London Times, September 3, 1969.
24. Battle of the Bogside.
25 McClean, Road to Bloody Sunday.
26. BBC News, “Porton Down—A Sinister Air?” August 20, 1999.
27. Ibid.
28. Keegan et al. “Exposures recorded for participants.”
29. Commons Hansard Debates, text for March 17, 1998. A formal enquiry began in 1999. Its outcome validated veterans’ claims to the nature of testing and the lies told to them by the government that garnered their participation. Out-of-court settlements saw some compensation and apologies provided to veterans’ families, but there have been no criminal convictions.
30. Tal Bolton, “Putting Consent in Context: Military Research Subjects in Chemical Warfare Tests at Porton Down, UK,” Journal of Policy History 23(1), 2011: 53–73.
31. Linsey McGoey, “The Logic of Strategic Ignorance,” British Journal of Sociology 63(3), 2012: 533–76.
32. Himsworth Committee, minutes of first meeting, October 4, 1969.
33. International Committee of the Red Cross, “Hungary: Practice Relating to Rule 74. Chemical Weapons,” n.d., icrc.org.
34. United Nations, Chemical and Bacteriological (Biological) Weapons and the Effects of Their Possible Use (New York: Ballantine Books, 1970), xv.
35. John R. Walker, Britain and Disarmament: The UK and Nuclear, Biological and Chemical Weapons Arms Control and Programmes, 1956–1975 (London: Ashgate Publishing, 2012), 35.
36. Ibid., 33.
37. Ibid., 33.
38. Himsworth Committee, minutes of third meeting, December 11, 1969.
39. Himsworth Committee, minutes of first meeting.
40. Parliament, Report of the Enquiry into Medical and Toxicological Aspects of CS (Her Majesty’s Stationary Office: London, 1971).
41. Ibid.
42. Personal correspondence, October 20, 1971, Wellcome Trust.
43. Ibid.
44. McClean, Road to Bloody Sunday.
45. Ibid.
46. Hilary Rose and Russell Stetler, “What Gas Did in Derry,” New Society, September 25, 1969.
47. Himsworth Committee, minutes of first meeting.
48. Parliament, Report of the Enquiry, 20.
49. Personal correspondence, Kahn to Himsworth, [1970 Wellcome Trust PP/HPH/C/6.
50 Parliament, Report of the Enquiry, 21.
51. Personal correspondence, Kahn to Himsworth, March 8, 1970 PP/HPH/C/6.
52. Parliament, Report of the Enquiry, 21.
53. Himsworth Committee, meeting minutes, March 23, 1971, Wellcome Trust.
54. On January 30, British violence against Irish demonstrators took a dark turn. During a peaceful civil rights march in Derry, the British military fired live finger-length bullets repeatedly into crowds of protesters. They killed fourteen men and boys — six of them only seventeen. The bullets were so powerful and had been shot at such close range that in some instances they cut straight through one person’s body and into another. The events of this day are infamous as “Bloody Sunday.” Further immortalized by Bono in U2’s 1983 hit song “Sunday Bloody Sunday,” January 30, 1972, became the best recorded and most remembered moment of the Irish civil rights struggle.
55. Colin Burrows, “Operationalizing Non-Lethality: A Northern Ireland Perspective,” in. The Future of Non-Lethal Weapons: Technologies, Operations, Ethics, and Law, edited by Nick Lewer (Hove, UK: Psychology Press, 2002).
56. Government Accountability Office, “Use of US-Manufactured Tear Gas in the Occupied Territories,” April 13, 1989, NSIAD-89-128.
57. House Committee on Government Reform and Oversight. Subcommittee on National Security, International Affairs and Criminal Justice, “Waco Investigation Day 10 Part 3,” House Oversight Committee hearing, YouTube video, filmed August 1, 1995, posted January 1, 2011, http://www.youtube.com/watch? v=OhjhRehknZA.
58. Frontline, “Waco: The Inside Story,” online repository, PBS, 1995–2014.
USE OF CS GAS IN ULSTER MADE THATCHER RELUCTANT TO PRESS FOR IRAQ BAN
1983 files declassified
By Gavin Cordon
July 3 2015
Margaret Thatcher’s government was reluctant to press for a ban on Iraqi dictator Saddam Hussein acquiring chemical weapons for fear that the Russians would criticise the use of CS gas in Northern Ireland, according to newly released files.
Foreign Office papers released by the National Archives at Kew show that in early 1983 officials received intelligence from the Americans suggesting that mustard gas was being manufactured at a pesticide plant at Samarra to the north of Baghdad.
However, Mrs Thatcher’s (right) officials were concerned to learn that the Indian contractor that built the factory had acquired some of the equipment from a British company which was unaware of the Iraqis’ true intentions. While there was some discussion within the Foreign Office on trying to prevent Iraq acquiring a chemical weapons (CW) capability, officials noted that it could prove difficult as they were not banned under international treaties, even though their use was prohibited under the Geneva Protocols.
« The Iraqis could therefore legitimately say, as do the United States, that they need CW as a deterrent, » a Foreign Office paper noted.
« A move to ban CW sales to Iraq would therefore look very discriminatory unless we could show that Iraq had breached, or intended to breach the Geneva Protocol. »
But there was also, the paper acknowledged, another concern closer to home.
« Caution may be in order, since our own trade in CS gas has not escaped criticism. (The Russians claim that our use of CW in Northern Ireland contravened the Geneva Protocol), » the paper said.
« Another relevant factor is that a British company, Weir Pumps, has apparently supplied pumps to the Samarra factory under the impression that they were for use in making pesticides. »
Nevertheless, officials agreed there should be an approach to « our closest allies » with a view to trying « at least to slow down, and perhaps even to frustrate Iraqi ambitions in this field ».
Belfast Telegraph
Historique – Photo d’Irlande
Gangs of Boys Escaping C.S. Gas Fired by British Soldiers, Londonderry, Northern Ireland
1971, printed 2013
« Driven to Tears»: Grande-Bretagne, CS Tear Gas et Protocole de Genève, 1969-1975
EXTRAIT Cette analyse examine la controverse sur le point de savoir si le Protocole de Genève de 1925, le traité interdisant l’utilisation d’armes chimiques et biologiques en temps de guerre, couvrait les «gaz lacrymogènes» du CS. Le déploiement généralisé de gaz lacrymogènes par les forces américaines au Vietnam après 1964 a suscité de nombreuses critiques internationales, a estimé que le protocole interdisait ces agents et que le gouvernement britannique a progressivement exercé des pressions pour clarifier sa position interprétative. En déposant en juillet 1969 une initiative de désarmement visant à interdire la production et la détention d’armes biologiques, la situation s’aggrave en provoquant des allégations selon lesquelles on détournerait l’attention des armes chimiques vers une faveur à l’Amérique et à la «relation spéciale». Irlande du Nord plus tôt la même année, où les forces britanniques ont également utilisé la CS, ont présenté
des difficultés. La Grande-Bretagne a rejeté l’inclusion de CS dans le Protocole en février 1970, mais s’est longuement débattue contre la décision et ses conséquences sous les gouvernements Harold Wilson et Edward Heath. Largement absent des récits historiques, cet épisode permet d’examiner une question complexe et complexe qui pourrait avoir des conséquences considérables sur l’interprétation des relations et des traités internationaux. De même, la recréation de processus décisionnels interdépartementaux confidentiels, en comparant en particulier les interprétations scientifiques et juridiques, les processus de la bureaucratie gouvernementale et le rôle joué par la société civile, explique pourquoi un élément peu lié aux affaires britanniques à l’étranger s’est avéré si complexe. Bien que le statut juridique des gaz lacrymogènes en CS soit devenu l’objet d’une controverse publique en Grande-Bretagne en 1970, la question se posait depuis 1965 à la suite de critiques internationales sur l’utilisation américaine de la substance au Vietnam, liées à la question de l’interdiction des gaz lacrymogènes en 1925. Protocole de Genève. Après des mois de débats interministériels intenses, le secrétaire d’Etat britannique aux Travailleurs britanniques, Michael Stewart, a déclaré devant le Parlement, le 2 février, que la technologie moderne avait produit «de la fumée CS… et d’autres gaz similaires» que le gouvernement considérait comme ne relevant pas de la couverture. l’interdiction internationale de la guerre chimique et biologique contenue dans le Protocole de Genève.11. Stewart à tous les postes, “CS and the Protocol Protocol”, 2 février 1970 CAB [Archives du Cabinet, Les Archives nationales, Kew] 164 / 790. Afficher toutes les notes Jusqu’au mois de mai, le Département du désarmement du FCO et du Commonwealth [DD]. ] a reçu 181 lettres critiques d’organisations non gouvernementales et de membres du public au sujet de cette «décision du CS». Informant le Premier ministre Harold Wilson de l’évolution de la situation, Stewart a commenté le volume plus important de la correspondance publique, désapprouvée à peu près unanimement. Question de désarmement. Plutôt que d’émaner de personnes ou d’organisations que le gouvernement a qualifiées d’extrémistes ou de peu recommandables, la plupart provenaient de simples citoyens. De même, des articles et des lettres critiques ont paru régulièrement dans la presse et la réaction internationale a été défavorable.22. Compte rendu de la réunion, 22 avril 1970, FCO [Archives du ministère des Affaires étrangères et du Commonwealth, Archives nationales, Kew] 66/218; Stewart à Wilson, 15 avril 1970, FCO 73/102; voir FCO 66/217 pour une sélection d’articles. Voir toutes les notes
Ce qui pourrait donc apparaître à un public contemporain comme une question technique et légaliste mineure sur une substance relativement anodine avait en réalité beaucoup plus de conséquences pour les efforts internationaux à long terme visant à renforcer et à étendre l’interdiction de toutes les formes d’armes chimiques et biologiques (CBW). La Grande-Bretagne était l’un des principaux partisans de l’interdiction après avoir proposé en juillet 1969 un nouveau traité international qui interdirait la production et le stockage d’armes biologiques sous réserve de négociations concurrentes à la Conférence des Nations Unies du Comité du désarmement à Genève. . Les relations diplomatiques et de sécurité étroites que la Grande-Bretagne entretenait avec les États-Unis et l’utilisation de gaz lacrymogène en Irlande du Nord ont également rendu la question particulièrement sensible. Malgré l’attention portée à la décision prise à l’époque au sein du gouvernement et la réaction concurrente du public, les comptes nationaux, diplomatiques et de désarmement de la période, ainsi que les mémoires et les biographies politiques, la négligent. Un regard rétrospectif sur le cours de la controverse montre qu’une substance, à bien des égards périphérique des intérêts internationaux britanniques, pourrait devenir si ancrée dans le débat interne et être traitée de manière aussi maladroite. L’épisode est donc instructif , sur les difficultés de gestion au sein du gouvernement de problèmes
disparates mais interconnectés englobant des préoccupations nationales, diplomatiques, scientifiques et militaires, parallèlement à des événements extérieurs qui changent fréquemment. En particulier, comment des questions apparemment «techniques» telles que les propriétés des gaz lacrymogènes étaient inextricablement liées à des débats plus larges sur la légalité des gaz lacrymogènes et la crédibilité du gouvernement. De même, il montre les conflits, les compromis et le raisonnement entourant les décisions du gouvernement; notamment la manière dont chaque ministère énonce ses positions particulières, sa résolution au niveau du Cabinet et la gestion de telles décisions une fois dévoilées. Cette affaire détaille le traitement par le FCO des traités internationaux, y compris les obligations légales et la communication en matière de relations publiques; les arguments entourant la classification, l’utilité militaire et les règles d’engagement des systèmes d’armes; le mandat du ministère de la Défense; études scientifiques sur les armes utilisées à des fins domestiques à la demande du Home Office; et les conseils juridiques impartiaux du procureur général sur toutes ces questions. Enfin, il détaille les continuités ou les changements d’interprétation sous différents gouvernements.
La raison pour laquelle le gouvernement a été confronté à un dilemme issu de la législation internationale adoptée cinq décennies auparavant. En juin 1925, les États-Unis et la France proposèrent une interdiction des gaz toxiques lors de la Conférence de Genève sur le trafic international des armes, étendue à la demande de la Pologne à l’inclusion de BW. Entré en vigueur en 1928, le Protocole de Genève interdisant l’utilisation de gaz asphyxiants, toxiques ou autres en temps de guerre, ainsi que de méthodes de guerre bactériologiques, interdisait l’utilisation à la guerre de «gaz asphyxiants, toxiques ou autres, et de tout autre produit analogue. liquides, matériaux ou dispositifs. ”33. Voir J. Goldblatt [Institut international de recherche sur la paix de Stockholm], Le problème de la guerre chimique et biologique, volume IV, (Stockholm, 1971). Voir aussi Société des Nations, Rapport de la Commission temporaire mixte pour la réduction des armements, Genève (30 juillet 1924), collection Sussex Harvard du Bureau d’information [SHIB], Unité de recherche sur la politique scientifique, Université du Sussex, Afficher toutes les notes occuper une position ambiguë dans les termes du protocole. Au cours du XXe siècle, les «gaz lacrymogènes» sont devenus un terme non spécifique désignant les agents utilisés pour neutraliser temporairement les m
uscles en stimulant les glandes lacrymales des yeux et en irritant les muqueuses du nez, de la bouche et des poumons. Les combattants ont utilisé divers gaz lacrymogènes au cours de la Première Guerre mondiale avant de passer à des produits chimiques potentiellement létaux: agents d’étouffement ou de formation de cloques tels que le chlore, le phosgène et la moutarde. L’utilisation d’armes chimiques pendant le conflit a suscité un opprobre moral particulier, notamment en raison de son impact psychologique et de son potentiel d’escalade.44. Par exemple, Edward Spiers, Chemical Warfare (Houndmills, 1986), chapitre 2; Jeremy Paxman et Robert Harris, Une forme plus meurtrière de meurtres. L’histoire secrète de la guerre des gaz et des germes (Londres, 1982), Chapitre 1.Voir toutes les notes
L’entrée en vigueur du Protocole n’est cependant pas une fin en soi. Suite à la ratification britannique par un gouvernement travailliste en 1930 et au milieu des tentatives internationales pour faire avancer un «projet de convention pour la limitation et la réduction des armements», le gouvernement britannique se demanda si les gaz lacrymogènes étaient contraires au protocole et, partant, à la nouvelle convention. C’était particulièrement important, car les Français utilisaient les termes «similaire» et l’anglais «other» en référence aux gaz autres que «asphyxiating or poisonous» dans leurs versions respectives du Protocole. La Grande-Bretagne considérait les «autres gaz», y compris les déchiqueteurs, comme interdits. Le sous-secrétaire du Foreign Office, Hugh Dalton, l’a confirmé dans une réponse du Parlement en février 1930, lorsqu’il avait souligné l’exclusion des fumées de dépistage militaires. Les Français ont souscrit à cette interprétation, à l’instar de nombreuses autres puissances en raison de l’effet et des répercussions attendus des gaz lacrymogènes. La Grande-Bretagne et la France ont néanmoins exempté les gaz lacrymogènes des opérations de « police coloniale ». La seule opposition venant des États-Unis a d’abord demandé une étude technique. Les pressions exercées par le Service des produits chimiques de l’Armée et par les sociétés chimiques ont également empêché la ratification du Protocole par le Sénat américain. Alors que les progrès multilatéraux s’immobilisaient avec l’effondrement de tous les pourparlers de désarmement au milieu des années 1930, les divergences apparemment mineures «similaires» et «autres», parallèlement à l’exclusion du filtrage des fumées, reviendraient compliquer le débat quarante ans plus tard55. Voir Goldblatt, guerre biologique; Mémorandum sur la guerre chimique, Délégation britannique, Commission préparatoire de la Conférence du désarmement, Genève, 18 novembre 1930, dans Société des Nations, Conférence sur la réduction et la limitation des armements, des armes chimiques et bactériologiques, Comité spécial, 31 mai 1932, décembre 1934, tout SHIB.Voir toutes les notes Les scientifiques américains Ben Corson et Roger Stoughton ont synthétisé pour la première fois le «CS» – 2-chlorobenzalmalononitrile – en 1928. À la température ambiante, le CS est une matière solide, cristalline, convertie en aérosol ou en fumée par chauffage ou application de solvant. Cependant, il n’a pas été développé en ce que l’on appelait maintenant un «agent anti-émeute» [RCA] jusqu’en 1956 par le British Chemical Defence Experimental Establishment. L’Armée de terre souhaitait remplacer le gaz lacrymogène «CN», la chloroacétophénone, qui ne se dispersait parfois pas dans les situations de maintien de l’ordre colonial. Le CS est devenu l’un des gaz lacrymogènes les plus largement adoptés en raison de ses effets immédiats puissants et de sa faible toxicité par rapport aux agents existants tels que le CN ou le «DM», la diménylaminochlorarsine. Son premier déploiement réussi a eu lieu contre des manifestants à Chypre en 1958.66. Voir J. Walker, La Grande-Bretagne et le désarmement: Le Royaume-Uni et le contrôle des armements, les armes et les programmes d’armes nucléaires, biologiques et chimiques, 1956-1975 (Farnham, Burlington, Vermont, 2012), chapitre 3.Voir toutes les notes L’armée américaine a acquis les recherches britanniques du CS dans le cadre d’accords de partage de sécurité réciproque; 77. Voir toutes les notes et, s’agissant du Protocole de Genève tel qu’il est établi dans le droit international coutumier, son Manuel de terrain a confirmé en 1956 que les États-Unis ne considéraient pas qu’il interdisait les RCA.88. https://www.icrc.org/customary…/…/docs/v2_cou_us_rule75.Voir toutes les notes
De nombreuses analyses ont été consacrées à la «relation spéciale» anglo-américaine pendant la guerre froide, qui constituait sans doute la première priorité de la politique étrangère de la Grande-Bretagne.99. Voir, par exemple, Alan Dobson, Les relations anglo-américaines au XXe siècle (Londres, NY, 1995); John Dumbrell, Une relation privilégiée: les relations anglo-américaines pendant la guerre froide et après (Houndmills, NY, 2001). Voir toutes les notes Les gouvernements britanniques successifs soutenant de manière axiale les objectifs de la politique étrangère américaine, il serait tentant de considérer la décision du CS comme appropriée ce modèle. En effet, au cours de cette période, le ministère de la Défense a insisté à plusieurs reprises sur les dommages pouvant être causés aux relations si Londres rompait ses relations avec Washington sur cette question. Une telle conclusion aurait du sens pour les observateurs occasionnels et même spécialisés, particulièrement dans la mesure où l’épisode CS a besoin d’être abordé dans les récits historiques des relations transatlantiques de cette époque et où l’attention portée jusqu’ici à la maîtrise des armements tend à se rapporter aux armes nucléaires1010. Par exemple, John Young, Les gouvernements travaillistes, 1964-1970, volume II: Politique internationale (Manchester, 2003); Andrew Scott, Allies Apart: Heath, Nixon et la relation anglo-américaine (Houndmills, NY, 2011). Afficher toutes les notes Au cours des années 1960, la Grande-Bretagne a continué de bénéficier de son partenariat de sécurité extrêmement étroit avec l’Amérique. En outre, le gouvernement Wilson a voulu éviter d’ajouter aux tensions engendrées par la guerre du Vietnam. Bien que la Grande-Bretagne ait maintenu son soutien diplomatique à l’intervention américaine, elle n’a pas apporté une contribution militaire symbolique – écartée par Wilson – que les États-Unis espéraient renforcer le soutien international au conflit controversé.1111.
Voir John Young, «La guerre de Grande-Bretagne et de LBJ, 1964-1968», Cold War History, 2/3 (2002), 63–92; Idem., Gouvernements travaillistes, II, 134–35; John Dumbrell, «L’administration Johnson et le gouvernement travailliste britannique: le Vietnam, la livre et l’est de Suez», Journal of American Studies, 30/2 (1996), 211–31. Voir toutes les notes Les critiques occasionnelles de Wilson sur la conduite américaine de la guerre le président Lyndon Johnson en colère, et les efforts du premier ministre pour négocier un règlement pacifique ont également échoué.1212. Voir aussi Sylvia Ellis, «Lyndon Johnson, Harold Wilson et la guerre du Vietnam», dans Jonathan Hollowell, éd., Twentieth Century Anglo-American Relations (Houndmills, NY, 2001), 180–204.Voir toutes les notes Néanmoins, comme le conflit Johnson a demandé à la Grande-Bretagne de maintenir la valorisation de la livre sterling, de soutenir le rôle de monnaie de réserve du dollar et de respecter ses engagements militaires internationaux. Les faiblesses financières britanniques ne pouvaient toutefois pas répondre à ces demandes. Les décisions prises par le gouvernement travailliste entre juillet 1967 et février 1968 de retirer toutes les forces des bases militaires «à l’est de Suez», de dévaluer la livre sterling et d’annuler un contrat portant sur 50 avions de combat américains F-111, ont profondément affecté l’opinion de Washington sur le partenariat.1133. Voir, par exemple, Relations extérieures des États-Unis, 1964-1968 [FRUS] Volume XII: Europe occidentale (Washington, 2001), 475–79, 516–28, 611–14; Ben Pimlott, Harold Wilson (Londres, 1993), 383.Voir toutes les notes Après l’élection du président Richard Nixon en novembre 1968, un long document du FCO décrivait de manière réaliste la situation des relations anglo-américaines, tout en soulignant l’importance de la relation privilégiée. à la Grande-Bretagne.1414. «Éléments sous-jacents aux relations anglo-américaines», 17 janvier 1969, FCO 32 / 376.Voir toutes les notes En fin de compte, les relations avec la nouvelle administration se sont effectivement améliorées au cours des trois prochaines années, à savoir 1515. Voir Alex Spelling, «Une réputation de parcimonie à défendre: Wilson, Nixon et la« relation spéciale »anglo-américaine revalorisée, 1969-1970,« Contemporary British History », 27/2 (2013), 192-213; Idem., «Edward Heath et les relations anglo-américaines 1970-1974: une réévaluation», Diplomacy & Statecraft, 20/4 (2009), 638-58.Voir toutes les notes bien que les difficultés rencontrées par CS n’aient eu aucun impact sur cette courbe. .
Les forces américaines au Vietnam ont commencé à utiliser le CS – et le CN – en 1964, avec un déploiement de plus en plus important, et en 1971, elles ont libéré près de 10 millions de kilogrammes par de nombreuses méthodes de diffusion1616. Voir Jeanne Guillemin, Armes biologiques: de l’invention des programmes parrainés par l’État au bioterrorisme contemporain (NY, 2005), 114, 116; Pour un récit détaillé de cette période, voir DH Ellison, Chemical Warfare pendant la guerre du Vietnam: Les agents de contrôle des émeutes au combat (Londres, NY, 2010) .Voir toutes les notes Pour l’armée des États-Unis, CS semblait bien adapté à la jungle anti-insurrectionnelle. la guerre contre le Front de libération nationale nord-vietnamien, en particulier l’attaque de tunnels ou de positions fortifiées, le défrichage du flanc et le déni de zone. Il avait également une utilité en tant que «multiplicateur de force»: une arme «à chasse» pouvant diriger les combattants ennemis vers une portée d’armes conventionnelles. Pourtant, la ligne officielle, et qui deviendrait familière aux arguments du ministère de la Défense, était que le CS sauvait des vies: faciliter la capture des prisonniers de guerre, épargner les civils et, partant, constituer une «alternative humaine». substance en quantité encore plus grande. À partir de 1962, il a aspergé d’herbicides pour plantes et de défoliants sur des milliers d’hectares de la campagne sud-vietnamienne dans le cadre du «Project Ranch Hand». La controverse internationale sur l’utilisation de ces substances n’a cessé de croître. Ainsi, en 1966, les États-Unis étaient confrontés à de nombreuses critiques, notamment à l’Assemblée générale des Nations Unies, au bloc de l’Est et dans des pays non alignés pour avoir utilisé des agents chimiques. Cette année-là, une résolution hongroise accusait le Protocole de Genève d’interdire de telles armes. Seuls les amendements de l’Amérique, de la Grande-Bretagne, du Canada et de l’Italie ont abouti à une résolution assouplie qui préconisait néanmoins le strict respect des «principes et objectifs» du Protocole. En effet, lors d’entretiens confidentiels avec les Britanniques, des responsables américains ont reconnu que l’utilisation de RCA au Vietnam était « incompatible avec [la] justification » à des fins « humanitaires ». 1717. S.
Wright, éd., Guerre biologique et désarmement: nouveaux problèmes / nouvelles perspectives (Lanham, MD, 2002), 316. Voir toutes les notes Londres se retrouva donc dans une impasse: la ratification britannique du Protocole en 1930 clarifia sa position sur les gaz lacrymogènes , mais elle voulait éviter de critiquer l’Amérique, d’autant plus que la question était techniquement ouverte à interprétation et que les Américains n’avaient pas ratifié le Protocole. De plus, les intérêts anglo-américains CBW étaient liés à plusieurs niveaux de sécurité; la position britannique « reflétait sa loyauté envers, et peut-être plus important encore, sa dépendance à l’égard de son allié, plutôt que le strict respect de sa position initiale. » 1818. Ibid., 321-22; voir aussi «Discussions entre le Royaume-Uni et les États-Unis sur le contrôle des armes nucléaires et le contrôle des armements», 12 et 13 octobre 1967, FCO 10/179.Voir toutes les notes De ce fait, l’avis
juridique rendu au Foreign Office en 1965 est passé à l’opinion que l’illégalité de l’utilisation de gaz lacrymogène au Vietnam resté «incertain». En 1969, la question atteignait un stade critique. Dans le communiqué aux experts de l’ONU sur le CBW publié en juillet, le Secrétaire général, U Thant, a appelé à une « affirmation claire » que le Protocole interdisait l’utilisation en temps de guerre de tous les agents du CBW, y compris les RCA et les herbicides. En décembre, par 80 voix contre trois, l’Assemblée générale adopta la résolution 2063A selon laquelle toute utilisation de CBW en temps de guerre était contraire au droit international. Alors que l’Amérique, l’Australie – également impliquée au Vietnam – et le Portugal – confrontés à des problèmes de sécurité dans ses colonies africaines – ont voté contre, la Grande-Bretagne s’est abstenue, avec un certain nombre d’autres membres, sur la base d’une non-interprétation unilatérale des traités établis. La décision de la Grande-Bretagne de poursuivre une importante initiative de désarmement interdisant le développement et la production de armes biologiques a été ajoutée à la décision de la Grande-Bretagne. L’origine législative de la Convention de 1972 sur les armes biologiques (Convention sur les armes biologiques) réside dans les travaux menés par la Commission du contrôle des armes du FCO.
Unité de recherche sur le désarmement et le Département de l’énergie atomique et du désarmement entre 1966 et 1968.1919. Le Foreign Office est devenu le FCO en 1968. Le Département de l’énergie atomique et du désarmement est devenu le DD en 1968, la matière atomique étant transférée au département des sciences et de la technologie. DD est devenu le Département du contrôle des armements et du désarmement en 1971 à la suite d’une fusion avec l’Unité de recherche sur le contrôle des armements et le désarmement.Voir toutes les notes Bien qu’il soit envisageable de conclure un éventuel traité comme une affaire commune de la CBW, la séparation entre CW et BW a été jugée plus réaliste. . Envoyée au Comité du désarmement des 18 nations des Nations Unies à Genève en août 1968, un «document de travail sur la guerre microbiologique» est devenu un projet de traité britannique en juillet 1969. Il ne faut pas sous-estimer l’influence du Protocole de Genève sur le désarmement des armes biologiques, Le traité existant interdit l’utilisation, mais pas le développement ni l’acquisition de CBW. La mission américaine à Genève a reconnu: Toutes les discussions impliquant CBW… doivent tenir compte du fait que les États-Unis n’ont pas… ratifié le Protocole…. Les États-Unis ne pourraient probablement pas donner vie à l’initiative britannique… à moins d’avoir pris des mesures pour ratifier le Protocole. L’opposition à l’initiative britannique découle en partie de la suspicion selon laquelle les États-Unis… exploiteraient une telle mesure… BW soit pour attirer l’attention du non-respect du protocole par les États-Unis, soit pour démontrer que le Protocole de Genève n’est pas… un instrument satisfaisant.
De même, un rapport des services de renseignement central sur CBW en août 1969 concluait que la BWC serait probablement créée parce que «les Soviétiques et leurs alliés semblaient vouloir éviter tout examen de fond à Genève, en faveur du renvoi du problème à l’Assemblée générale» se concentrer sur le gaz lacrymogène.2020. Marie Chevrier, «La politique du désarmement biologique», dans Mark Wheelis, Lajos Rozsa et Malcom Dando, éd., Deadly Cultures, Armes biologiques depuis 1945 (Cambridge, MA, 2006), 311; cf. http://2001–2009.state.gov/r/pa/ho/frus/nixon/e2/83572.htm.Voir toutes les notes Le lancement de la BWC a donc mis davantage de pression sur le Royaume-Uni pour qu’il clarifie son interprétation sur les gaz lacrymogènes / CS, d’autant plus que plusieurs puissances et individus étaient consternés de séparer BW et CW; estimant que cela saperait le Protocole, ils souhaitaient négocier un traité commun prohibitif. En Amérique, des appels au changement ont également été régulièrement lancés depuis plusieurs années, notamment à la suite d’une fuite accidentelle de gaz neurotoxique de la Force aérienne en Utah en 1968, qui a finalement conduit à une enquête du Congrès sur le programme américain CBW. N’ayant pris le pouvoir qu’en janvier 1969, l’administration de Nixon s’est retrouvée sous la pression immédiate de la Commission des relations extérieures du Sénat pour résoudre la position des États-Unis sur le Protocole de Genève. Le 25 novembre 1969, à la suite d’un examen approfondi de la politique de CBW par plusieurs agences, Nixon a annoncé que Washington mettrait fin à son programme de guerre biologique, renoncerait à la première utilisation de CW mortelle et soumettrait de nouveau le Protocole de Genève pour ratification, mais surtout, à l’exclusion des CR et herbicides.2121. Par exemple, Wright, Biological Disarmament, 314; Jonathun Tucker, «Adieu aux germes: la renonciation américaine à la guerre biologique et à la toxine, 1969-1970», Sécurité internationale, 27/1 (2002), 107–48. Voir toutes les notes
Les sondages pour une déclaration britannique avaient commencé des mois plus tôt, d’abord à l’extérieur. Matthew Meselson, professeur de biologie moléculaire à l’Université de Harvard et expert en CBW, qui avait participé à une étude de 1963 sur la CBW pour le compte de l’Agence américaine pour le contrôle des armements et le désarmement et avait conseillé l’administration de Nixon, a rencontré le zoologiste britannique Sir Solly Zuckerman. Meselson a « exhorté » Zuckerman à user de son influence pour faire en sorte que la Grande-Bretagne interdise l’utilisation de « gaz harcelants » dans la guerre, car cela pourrait avoir un effet considérable sur la politique américaine. Meselson s’était également entretenu avec le président du DD, Ronald Hope-Jones, au CCD, successeur du Comité du désarmement des 18 nations.2222. Zuckerman à Mulley, 8 août 1969, CAB 164/789. Voir toutes les notes Des discussions similaires ont eu lieu en interne. Dans une lettre adressée à Stewart, Fred Mulley, ministre d’État chargé du désarmement du FCO, a exprimé ses doutes quant à la transmission par Thant du rapport d’experts de l’ONU, qui équivaut à une réinterprétation du Protocole de Genève. La résolution 2603A de l’époque, non encore adoptée: «La question des armes chimiques et bactériologiques (biologiques)»: Compte tenu du rôle de premier plan que nous avons pris au cours de l’année écoulée en incitant l’ONU à prendre de nouvelles mesures dans ce domaine, nous ne pouvons éviter de devoir déclarer publiquement si nous interprétons nous-mêmes le Protocole de Genève comme couvrant les gaz lacrymogènes…. Une première décision ministérielle est donc nécessaire.2323. Mulley to Stewart, «Protocole de Genève et l’utilisation des ACR dans la guerre», 18 septembre 1969, CAB 148 / 93.Voir toutes les notes La question, a poursuivi Mulley, nécessiterait peut-être un avis juridique, car «le texte du protocole lui-même est ambigu et l’historique des négociations peu concluant». Pourtant, il n’était pas douteux que le gouvernement l’ait interprétée en 1930. De plus, la Grande-Bretagne serait libre de utiliser CS dans des territoires dépendants, «et j’ai du mal à envisager des circonstances futures dans lesquelles nous serions gravement désavantagés si nous n’étions pas autorisés à les utiliser à l’extérieur…». Un revirem
ent présenterait de réelles difficultés politiques entre le Parlement et les travaillistes. Party.2424. Voir toutes les notes
La position du ministère de la Défense était cependant contraire et se révéla inflexible. Sir James Dunnett, le sous-secrétaire permanent, a écrit à Sir Thomas Brimelow, sous-secrétaire adjoint du FCO, pour lui dire que réaffirmer la déclaration de 1930 désavantagerait les intérêts de la défense britannique. La conclusion du MoD d’exclure le gaz CS était, at-il affirmé, appuyée par «un cas de logique accablant». Zuckerman, qui a travaillé sur le rapport du Secrétaire général de l’ONU, a exprimé son profond désaccord. Le MoD a fait valoir que des armes telles que CS pourraient être utiles en temps de guerre, la force minimale étant une considération primordiale, en particulier lorsque l’ennemi et les non-combattants sont «indiscernables». Une telle attitude pourrait être valable, a-t-il déclaré, si la Grande-Bretagne était toujours impliquée dans « opérations de police impériales », mais il ne s’est pas livré à une guerre contre un ennemi aussi bien armé que CW. La position américaine était un argument politique et non militaire. si la Grande-Bretagne suivait, «cela conduirait à une situation politique totalement désastreuse». 2525. Zuckerman à Mulley, 22 septembre 1969, CAB 168 / 125.Voir toutes les notes En cherchant une résolution large, le sujet est allé à une réunion du Comité de la défense et des politiques d’outre-mer [OPD] où Mulley a répété ses arguments. Le secrétaire à la Défense, Denis Healey, a commencé par penser que le public trouverait incompréhensible de renoncer à une arme qu’ils étaient prêts à utiliser au pays. En outre, «la situation était totalement différente de celle de 1930, dans la mesure où des gaz beaucoup moins toxiques étaient désormais disponibles». Pour la première fois à ce stade du débat, les relations américaines sont apparues. Sans présenter aucune preuve, Healey a fait valoir qu’une déclaration sur les lignes proposées pourrait brouiller les relations anglo-américaines. Bretagne
devrait éviter d’en faire une mais si vous le pressez, dites que cela n’empêcherait pas les options à l’avance. Il était par exemple difficile de prévoir avec précision quelles situations se traduiraient par des opérations militaires. Aussi prudents aient-ils réaffirmé l’explication de 1930, «certains députés et d’autres» ne réclameraient aucun usage domestique. L’armée britannique s’y déployait depuis l’été été pour tenter de mettre un terme à l’escalade de la violence entre les communautés protestante et catholique à Belfast. Le ministère de la Défense s’inquiétant de cette dernière question directement en Irlande du Nord: CS avait régulièrement recours à la dispersion des manifestants. En résumé, Wilson a déclaré que la majorité des membres du Comité s’opposant aux recommandations du document, il serait peu judicieux de réaffirmer la déclaration de 1930. Néanmoins, s’il le souhaitait, Stewart pourrait soumettre la question au Cabinet.2626. OPD, «Protocole de Genève et l’utilisation des ACR dans la guerre», 25 septembre 1969, CAB 148 / 91.Voir toutes les notes L’affaire semblait réglée au niveau ministériel, mais avec l’offre d’une audition plénière du Cabinet, elle devait faire l’objet de deux développements au cours des deux prochains mois: des lectures interprétatives du protocole et des définitions des propriétés de SC. Là encore, des divisions claires FCO-MoD ont été développées. Le ministère de la Défense s’est constamment concentré sur les niveaux de toxicité comparatifs de la CS vis-à-vis des agents plus anciens, les termes «toxicité» et «toxique» étant utilisés de manière synonyme par les deux départements. Le CS était moins toxique que les versions plus anciennes du gaz lacrymogène, et le ministère de la Défense estimait qu’il était donc justifié de l’exclure de la couverture du Protocole. Une note du FCO a néanmoins clairement plaidé en faveur du maintien des limites de 1930 sur la base d’une interprétation inclusive des «autres gaz».
« La toxicité comparée du CN et du CS est sans importance, car toxique signifie toxique et, en vertu du Protocole de Genève, ils doivent tous deux être considérés comme non » toxiques « mais comme » d’autres gaz « . Le CS a des effets plus invalidants sur le corps que le CN et si l’un est interdit en vertu du [Protocole], les deux doivent l’être. « Il était » très subjectif et ambigu « de prendre comme » autres gaz « le fait de causer des effets physiques préjudiciables ou nuisibles, et il n’était pas absurde de faire la distinction entre guerre et civils. utilisation. L’objectif du Protocole était la guerre et ne pouvait être efficace que si toutes les armes de guerre étaient couvertes et résultaient d’une répulsion viscérale générale contre les armes à gaz, plutôt que de catégories de souffrances.2727. Evans au procureur général [Sir Elwyn Jones], «Legality of RCA and Geneva Protocol», 30 octobre 1969, CAB 168/125. En ce qui concerne «toxicité» et «toxique», il existe des différences comparatives subtiles, mais importantes: la toxicité, le degré auquel une substance peut endommager un organisme, est fonction de la dose et de l’espèce; toxique fait référence aux substances qui perturbent les organismes lorsque des quantités suffisantes sont absorbées.Voir toutes les notes L’interprétation de la FCO était remarquable: l’absence de conflit d’intérêts dans le maintien de l’interprétation de 1930 avec le maintien de la relation spéciale. En effet, cette dernière est restée une priorité absolue pour le ministère. Le ministère de la Défense a plaidé le cas inverse, soulignant par exemple qu’il n’existait aucun accord international sur le protocole en 1930 et qu’une lettre britannique de cette année-là reflétait le souhait de parvenir à un consensus. Il a suggéré « qu’il y avait une grande incertitude à l’époque et maintenant … quant à son esprit et à son intention ». La SC était « pratiquement non létale à toutes les concentrations possibles » »et que ses effets n’étaient que temporaires. En outre, il n’existait aucune validité juridique permettant d’interpréter le Protocole comme incluant «tous les gaz» ou toute «utilisation en temps de guerre». En outre, le ministère de la Défense a contesté les termes de définition, affirmant que le CS n’était pas une dérivation de gaz lacrymogène – il n’était pas lié au CN – alors qu’il était erroné de parvenir à un jugement basé sur un usage particulier au Vietnam lorsque «la vie des femmes et des enfants a été sauvée». Ainsi, bien que la toxicité soit restée au cœur de la position du ministère de la Défense, elle a également mis l’accent sur des considérations tactiques et morales. 2828. Note du MoD, «Le CS et le protocole de Genève», sd, CAB 168 / 125.Voir toutes les notes
Alors que le débat s’est discrètement polarisé au sein du gouvernement travailliste, la dimension internationale du dilemme s’est accrue. À la suite de l’annonce de Nixon en novembre, Alva Myrdal, ambassadrice de Suède et militante du désarmement vocal auprès du CCD, a présenté la dernière version de la résolution 2603A de l’ONU. L’ambassadeur américain du CCD, James Leonard, a rapporté à son homologue britannique, Ivor Porter, que Myrdal lui avait carrément dit qu’elle ne voulait pas que les Américains ratifient le protocole, confirmant ainsi l’impression de Porter: «Elle est clairement déterminée à embarrasser autant les Américains. autant que possible. »Cette tactique posait problème à la Grande-Bretagne:« Nous devrions nous trouver dans une position extrêmement embarrassante si nous ne pouvions pas expliquer notre vote en adhérant à notre interprétation d’avant-guerre ». Comme Myrdal soupçonnait cette situation, Porter a ajouté:« Il n’y a aucun espoir qu’elle puisse n
ous aider à en sortir…. L’évasion […] sera une fois de plus généralement interprétée comme un changement de position pour faire plaisir aux Américains ». 2929. Porter au FCO, «Vote de l’ONU sur le protocole de Genève», 26 novembre 1969, ibid. Voir toutes les notes Peut-être inévitablement, l’attention s’est-elle focalisée sur la situation américaine. Le député travailliste, Philip Noel-Baker, qui a aidé à préparer le document de la Commission du désarmement en 1930, a déclaré au Parlement que l’exclusion du RCA et des herbicides ne serait «pas une ratification. J’étais à Genève… en 1925; tout le monde a convenu que chaque type d’arme CB devrait être aboli…. La proposition de Nixon était «indubitablement incohérente». 3030. Noel-Baker
déclaration, nd, Ibid.Voir toutes les notes Meselson a introduit davantage de contemplation. Lors d’une autre visite en Europe, il a rencontré Lord Chalfont, un ministre du FCO, lui disant que l’intention à long terme de Washington était d’introduire des PRC et des herbicides dans le protocole à la fin de la guerre du Viêt Nam.3131. Porter au FCO, «réunion de Chalfont et Meselson», 1er décembre 1969, DEFE [Archives du Secrétariat à la Défense, Archives nationales, Kew] 24 / 405.Voir toutes les notes Cependant, Washington a rejeté l’interprétation de Meselson. Culver Gleysteen, directeur adjoint adjoint du Bureau des relations internationales de l’Agence de contrôle du désarmement et du désarmement, a déclaré à l’ambassadeur britannique à Washington, John Freeman, qu’il n’y avait aucune preuve suggérant une exclusion temporaire.3232. Freeman to FCO, 4 décembre 1969, CAB 128 / 126.Voir toutes les notesSimilairement, le conseiller de l’ambassade, Sir John Moberly, s’est entretenu avec Ronald Spiers, secrétaire d’État adjoint aux Affaires politico-militaires, qui a réitéré la décision d’accepter l’exigence militaire que les gaz lacrymogènes restent disponibles. Plus important encore, Spiers a reconnu de manière catégorique qu’un des arguments répétés du ministère de la Défense était réitéré: toute réaffirmation britannique de sa déclaration de 1930 ne causerait pas de gêne «à condition que nous l’ayons fait sur la base de notre interprétation unilatérale» 3333. 5 décembre 1969, Ibid. Voir toutes les notes Il était donc clair que la Grande-Bretagne n’était nullement obligée de « suivre » la ligne américaine. Avant que l’OPD et le Cabinet ne rendent un jugement définitif, le FCO a chargé Sir Elwyn Jones, procureur général, d’évaluer la situation. L’interprétation juridique a maintenant été au centre du débat, comme l’a conclu Jones: «Bien que l’affaire ne soit pas douteuse, il est de droit que l’on considère mieux que les gaz lacrymogènes, et en particulier la variante moderne connue sous le nom de gaz CS, l’interdiction d’utiliser certains gaz en temps de guerre. ”Inverser la décision de 1930 mettrait sérieusement en doute la crédibilité des tentatives en cours pour adopter de nouvelles mesures de CBW, en particulier la Convention sur les armes biologiques. Lui aussi n’a pas tardé à désamorcer le problème américain, en particulier les pressions ou attentes implicites: les Américains n’avaient jamais pensé que la Grande-Bretagne adopterait leur interprétation; ils ont simplement recherché un accord sur le fait que différentes interprétations étaient possibles. En outre, a-t-il ajouté, les Américains pourraient adopter un point de vue accepté une fois que le Vietnam serait terminé,
rendant la Grande-Bretagne ridicule si elle inversait la position qui leur convenait. L’Irlande du Nord ne devrait pas poser de problème, car le problème concernait l’utilisation de la CS. Au niveau national, il avait des objectifs humains; la même chose ne s’est pas vérifiée lorsqu’elle a été utilisée au Vietnam.3434. «Stewart note for OPD meeting», 9 décembre 1969, CAB 164/789. Voir toutes les notes. Le procureur général a ensuite précisé que les «autres gaz» «faisaient clairement référence» à des affaires qui n’étaient ni asphyxiantes ni toxiques, sinon il n’y aurait aucun intérêt à ajouter cette catégorie. Il était légalement permis de déduire une limitation du sens du mot «autre». Le facteur commun aux trois catégories était qu’elles étaient «significativement nuisibles ou nuisibles à l’homme». Le français «similaire» suggérait globalement les mêmes conclusions. La toxicité comparative était une base insuffisante pour considérer les CS exclus. En effet, le Home Office a récemment mis en garde les chefs de police de ne pas déployer le CS dans de petites pièces non ventilées en raison des risques potentiels pour la santé. L’élément physique essentiel était la volonté de CS «de produire des effets suffisamment nocifs pour entraîner des incapacités graves» 3535. Conseil du procureur général, sd, Ibid. L’avertissement du Home Office découle de l’enquête du comité Himsworth sur l’utilisation du CS à Londonderry, en Irlande du Nord, sous la présidence de Sir Harold Himsworth, ancien secrétaire du Medical Research Council. Publié en octobre 1969, il s’agissait d’une étude commandée par le Home Office, fondée sur des préoccupations concernant les incidences sur la santé de l’utilisation de CS des 13 au 14 août 1969.Voir toutes les notes L’affaire Jones n’a pas bouleversé le ministère de la Défense. Healey était catégorique: presque chaque étape de son document pouvait mener à la conclusion contraire. Se concentrant à nouveau sur les propriétés physiques du CS, il a maintenant expliqué que ce n’était «pas un gaz mais une fumée. Il serait peut-être possible de faire valoir des arguments à la fois juridiques et sémantiques pour exclure CS… sur cette base. »Cette approche serait globalement conforme à la distinction américaine entre« produits chimiques incapacitants »et« agents de contrôle des émeutes »3636. Réunion OPD, 10 décembre 1969, DEFE 24/405. Les Américains ont fait la distinction en fonction de la plus grande intensité physique / mentale et de la durée des effets des « produits chimiques incapacitants ». View all notes Ayant introduit une gamme de formulations scientifiques et tactiques, le ministère de la Défense a ensuite
a tenté de dissiper les craintes du FCO concernant l’impact sur les relations internationales en leur donnant des conférences sur la conduite diplomatique: «la bonne volonté internationale n’est pas une quantité quantifiable»; les progrès en matière de désarmement reposaient sur des accords calculés entre les superpuissances «et non sur le soutien éphémère (ou son absence) des non-alignés». La relation anglo-américaine est également revenue: la Grande-Bretagne réglerait publiquement les problèmes avec les États-Unis en tant que membres de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord, avec une critique implicite de la politique vietnamienne. En outre, a poursuivi le MoD, le public britannique « ne sera pas impressionné par une logique qui autorise l’utilisation de CS sur des citoyens britanniques mais condamne son utilisation sur… l’infanterie soviétique ». Les Américains n’ont pas « invariablement ni même principalement » utilisé de CS pour bouffées de chaleur et, bien qu’elle produise temporairement un inconfort important, elle ne constitue pas un terme «préjudiciable» au sens ordinaire du terme, «ce qui signifie sûrement une durée substantielle». Il n’était pas plus nocif que le filtrage militaire de fumée – chlorure de zinc – utilisé régulièrement pendant la Seconde Guerre mondiale. En effet, le chlorure de zinc était deux fois plus toxique que le CS.3737. Mumford to Hudson, «RCA advice», 11 décembre 1969, CAB 164 / 789.Voir toutes les notes. Les arguments du ministère de la Défense devinrent de plus en plus techniques, subjectifs et, comme on l’a vite révélé, compliqués. Lorsque l’OPD s’est réuni de nouveau le lendemain, Healey a présenté deux
moyens acceptables de réaffirmer la déclaration de 1930. Premièrement, adopter la formule américaine, en se réservant le droit de faire usage en temps de guerre «d’agents ayant des effets transitoires… largement utilisés… pour le contrôle des émeutes au niveau national»; ou, deuxièmement, expliquez que la technologie moderne a «mis à disposition des agents tels que CS qui, comme ils ne sont pas significativement nocifs, ne sont pas considérés comme couverts par le Protocole». Healey a souligné que la question cruciale était de maintenir de manière convaincante «que CS et des gaz similaires étaient qualitativement différents des agents dont l’utilisation était censée interdire le Protocole. »En résumé, Wilson était favorable à une réaffirmation qualifiée dans ce sens, bien que cette position aurait clairement des implications, nécessitant une décision du Cabinet avant toute clarification publique. .3838. «Compte rendu de la réunion de l’OPD», 12 décembre 1969, CAB 148 / 91.Voir toutes les notes
Le 16 décembre, Wilson a soumis à l’OPD et au Cabinet une note exposant les arguments pour et contre les plans d’action proposés. Au cœur du débat, bien que contraire aux vues du ministère de la Défense et conforme aux avis du procureur général, du FCO et de Zuckerman, la note indiquait clairement: Les agents chimiques, qu’ils soient considérés comme mortels ou incapacitants… sont tous des agents toxiques… les agents «létaux» et «incapacitants» ne sont pas des termes absolus mais impliquent des probabilités statistiques de réponse. La toxicité de ces gaz varie selon les espèces d’animaux et les conditions environnementales… tous les individus ne mourront pas d’une attaque avec un agent létal donné, alors que, là encore, selon les circonstances, certains risquent de succomber à une attaque avec un agent invalidant…. La CS peut être beaucoup moins meurtrière… mais elle ne peut pas être différenciée qualitativement des autres agents que nous considérons comme interdits. L’OPD a choisi deux options: réaffirmer la déclaration de 1930 sans réserve, mais préciser qu’elle ne s’opposerait pas à d’autres déclarations excluant les CR; ou ré-affirmer mais exclure CS. La majorité de l’OPD était favorable à ce dernier.3939. «Le Protocole de Genève et l’utilisation d’agents de lutte antiémeute en temps de guerre», 16 décembre 1969, CC (69) 16, CAB 129/146 / 14.Voir toutes les notes Lors d’une réunion du Conseil des ministres tenue deux jours plus tard, la majorité des ministres appuya cette conclusion. . Le procès-verbal note que l’un des problèmes clés était le «lobby véhément», opposant à l’utilisation de CS en Irlande du Nord, qui exploiterait toute admission selon laquelle CS était «trop odieux» pour être utilisé en temps de guerre. Néanmoins, toute déclaration nécessitait une rédaction très minutieuse. «Il serait important de préciser que le critère était la toxicité», l’exclusion de la fumée de filtrage étant utilisée à titre de comparaison4040. CC (69) 61, 18 décembre 1969, CAB 128/44 / 61.Voir toutes les notes
Ce raisonnement minutieux s’est révélé troublant pour un certain nombre de personnes, notamment Hope-Jones. En apparence, la science faisant autorité s’est avérée avoir des lacunes. Le papier sur la toxicité du ministère de la Défense a été trouvé sur la base de chlorure de zinc testé sur des souris dans les années 1940, mais il n’existait pas d’essai comparatif pour le CN. «Je ne vois pas», a déclaré Hope-Jones, «quelles sont les preuves scientifiques de l’affirmation du ministère de la Défense selon laquelle le chlorure de zinc est moins toxique que le CN.» Des substances telles que l’agent «DM» étaient moins toxiques que le CN de 40% et, si permettant le chlorure de zinc, comment les interdire? « La toxicité n’est pas le bon critère, et la tentative de l’appliquer ne conduit qu’à l’absurdité … » L’objectif de ces armes était de neutraliser, et le principal avantage de CS était qu’elle était la plus irritante, avec la tolérance la plus basse et, partant, le plus efficace.4141. Hope-Jones to Tait, «RCA et le Protocole de Genève», 29 décembre 1969, FCO 66/216. Voir toutes les notes. Hope-Jones suggère donc qu’il est tactiquement peu judicieux de mettre autant d’emphase sur les «effets physiques néfastes réels ou potentiels du SC . ”4242. Hope-Jones à Tait, 30 décembre 1969, 2 janvier 1970, les deux Ibid. Voir toutes les notes Bien que le gouvernement semble apparemment régler la question au niveau du Cabinet, il n’a pas été aussi simple de déclarer que la Grande-Bretagne ne considérait pas CS comme interdite par le Protocole et de rendre publique cette décision. Au départ, il était prévu de faire une annonce concernant une question des premiers ministres au Parlement sur la prochaine visite officielle de M. Wilson à Washington ou sur des questions générales de désarmement. En fin de compte, Wilson décida de ne pas faire de déclaration – cela réduirait sa marge de manœuvre; il ferait référence à une déclaration en préparation pour Stewart.4343. Ewart Biggs to Hudson, 7 janvier 1970, CAB 164 / 790. Voir toutes les notes Même avec cette décision, la formulation reste problématique. Le débat a encore produit différents
des assertions professionnelles, l’expression de cette autorité scientifique étant inacceptable pour l’autorité légale. Ian Sinclair, le conseiller juridique du FCO, a déclaré à Hope-Jones que le libellé précis des conclusions du Cabinet, en particulier de la toxicité, «pose un réel problème aux avocats». Tous les avis et preuves juridiques considéraient les agents irritants et lacrymogènes comme des «autres gaz». CS étant moins «significativement nocif» serait plus facile à justifier que «moins toxique». 4444. Sinclair à Hope-Jones, 13 janvier 1970, Ibid.Voir toutes les notes que Hope-Jones a approuvées: il ne pouvait pas conseiller «l’adoption d’une position juridiquement indéfendable… qui ne correspond pas aux preuves scientifiques». Sinclair a suggéré d’utiliser l’expression «déchirure moderne». les gaz étaient «nettement moins nocifs». Hope-Jones préférait «potentiellement moins létal», car la létalité était quantifiable. Il a réaffirmé sa préoccupation pour les comparaisons scientifiques, apportant cette fois un rapport de novembre 1969 de l’Organisation mondiale de la santé sur la CBW. Il a déclaré que les effets du SC étaient «qualitativement assez similaires à ceux du CN», mais que «le CS est environ 10 fois plus puissant». Compte tenu des gaz lacrymogènes utilisés pour leurs effets irritants plutôt que toxiques, il était plus facile de justifier la prohibition du CS et l’exclusion du CN. .4545. Hope-Jones à Hudson, 13 janvier 1970, Ibid.Voir toutes les notes Ainsi, lorsque les responsables interservices se sont réunis pour examiner le projet de déclaration, ils ont vite compris l’impossibilité de procéder à la toxicité. De plus, les questions supplémentaires du Parlement nécessiteraient des «réponses très évasives», en particulier en ce qui concerne l’irritation de la CS.4646. Hope-Jones, “Geneva Protocol and RCA”, 15 janvier 1970, FCO 66 / 216.Voir toutes les notes. Des problèmes existants ont également refait surface du Home Office, pour qui “sans grande nuisance” était inacceptable, car il était en conflit avec des conseils concernant l’utilisation de petites salles. 4747. Hudson à Hope-Jones et réponse, 22 janvier 1970, CAB 164 / 790. Voir toutes les notes que Hope-Jones a concédée, il a reconnu avoir «essayé consciencieusement, en recherchant un accord entre départements, de présenter le cas du gouvernement sous le meilleur jour possible. Mais l’écran de fumée est trop mince pour
dissimule la faiblesse essentielle de ce qui est en fait une position indéfendable. ”4848. Hope-Jones note, «Définitions CS», 22 janvier 1970, FCO 66 / 216.Voir toutes les notes De plus, dans le
cadre de ces délibérations, Sir Harold Himsworth procédait à une deuxième étape d’enquêtes sur la CS à la demande du ministre de l’Intérieur. Il serait très étrange que le gouvernement déclare que CS n’est pas «gravement préjudiciable» sans attendre le rapport final de Himsworth.4949. Timms to Hope-Jones, «Rapport Himsworth», 23 janvier 1970, Ibid. Une étude complémentaire plus détaillée de la première enquête Himsworth avait été lancée peu de temps après pour explorer la toxicologie et la pathologie de la CS. Voir toutes les notes Cette position a immédiatement attiré l’attention de Chalfont. «Il est vrai, comme je l’ai toujours soutenu, que nous pourrions être fumés, mais il serait insensé d’afficher nos blessures auto-infligées avant d’être obligés de le faire.» 5050. Chalfont au sous-secrétaire permanent, 23 janvier 1970, ibid. Voir toutes les notesUne réunion ministérielle supplémentaire était nécessaire pour discuter des aspects complexes de la présentation, a suggéré Chalfont. « Il est maintenant extrêmement clair que la décision du Cabinet [d’exclure CS] a été prise sur des informations inexactes et de fausses hypothèses. » De même, Stewart avait de sérieux doutes quant à l’acceptabilité du nouveau projet et à la nécessité d’une déclaration immédiate.5151. Stewart to Wilson, «PMQs and CS», 27 janvier 1970, CAB 164 / 790.Voir toutes les notes Un compromis a néanmoins émergé lors d’une réunion entre Healey, Stewart et Jones, 5252. Everett to Graham, 29 janvier 1970, Ibid. Consultez toutes les notes dans lesquelles il a été décidé que la meilleure présentation ne présentait «pas de danger significatif» en «utilisation normale»; «L’usage normal» devrait cependant être explicité pour préciser que, même si CS pouvait «dans certaines circonstances exceptionnelles causer un préjudice important, il était peu probable que de telles circonstances se produisent naturellement». Se préparant à répondre à une question parlementaire par une déclaration le 2 février, Stewart soucieux d’éviter tout soupçon qu’une décision ait été prise à la suite de la persuasion américaine en laissant un intervalle plus long entre le retour de Wilson de sa visite officielle américaine le 30 janvier et l’annonce. En définitive, et peut-être une indication de la marginalisation de la question au niveau des dirigeants, la question n’a été ni discutée à Washington, ni présentée dans les mémoires britanniques ou américains5353. FCO to Everett, 30 janvier 1970, Ibid .; voir
également «Briefing de direction – Visite à Washington», 23 janvier 1970, FCO 7/1779; «Compte rendu de la réunion de la Maison Blanche», 27 janvier 1970, FCO 7/1823; Conseil de sécurité nationale, 16 janvier 1970, NSC [Dossiers du Conseil de sécurité nationale, Archives nationales des États-Unis, College Park, MD] Correspondance présidentielle, boîte 673.Voir toutes les notes En fait, la question avait peu ou pas d’incidence sur les relations anglo-américaines cette fois. En ce qui concerne la critique qui a suivi, ce dernier point est particulièrement important: démontrer les attitudes populaires basées sur des hypothèses dominantes plutôt que sur la réalité. Il a également montré comment ce domaine de la maîtrise des armements était compartimenté dans le cadre de relations bilatérales, négligeable même par rapport aux priorités plus vastes et immédiates de la politique étrangère. Stewart a dûment remis la réponse parlementaire préparée, ajoutant que si les forces britanniques utilisaient la CS, ce serait pour «sauver des vies et faire des prisonniers» d’une manière conforme aux règles de la guerre généralement acceptées.5454. Stewart à tous les posts « CS et le Protocole de Genève », 2 février 1970, CAB 164 / 790.Voir toutes les notes Des mois de délibérations avaient abouti à ce résultat, mais la fin de la saga était loin d’être terminée, mais plutôt la fin. du début. Les retombées immédiates ont été provoquées par le départ de Hope-Jones à la tête de DD. Dans sa lettre de sécession, il écrivit avec surprise que le procureur général, dans son procès-verbal du 18 décembre, ne mentionnait pas l’opinion du procureur général selon laquelle CS était couvert. “Les ministres ont uniquement pris en compte ce qu’ils voudraient que le Protocole signifie, et non ce qu’il signifiait réellement…. Je soutiens que si le gouvernement est libre de modifier son interprétation des accords internationaux fondamentaux chaque fois que cela lui convient, cela aura des conséquences profondes et totalement indésirables. « Les points de vue de Stewart et Jones étaient primordiaux pour décider de l’interprétation des traités internationaux et les ministres n’étaient pas libre de décider autrement. « Je considère la décision du gouvernement comme une décision inutile, insensée et fondamentalement malhonnête, sachant qu’elle ne peut que nuire gravement à la crédibilité de sa politique de désarmement … ». Pour Hope-Jones, c’était « moralement intolérable de simplement tirer le meilleur parti d’un mauvais travail et de continuer dans mon bureau actuel « . 5555. Hope-Jones to Baker, «RCA and Geneva Protocol», 4 février 1970, FCO 73 / 102.Voir toutes les notes
Il y a eu aussi des répercussions immédiates au CCD. Malgré des réserves vocales, Chalfont prononça un discours sur la limitation des dommages, déclarant que cette décision offrait aux troupes britanniques la possibilité de sauver des vies, « particulièrement lorsque des civils innocents peuvent être impliqués ». Le CCD se ferait un mauvais service en se concentrant sur l’interdiction du CS aux dépens d’armes meurtrières.5656. Genève au FCO, «Déclaration de Chalfont au CCD», 19 février 1970, CAB 168 / 125. Voir toutes les notes que Myrdal a répondu clairement le mois suivant. CS était un gaz lacrymogène, quels que soient les autres noms qui lui étaient associés et qui était «interdit à la guerre». Les gaz lacrymogènes sont destinés à affecter directement un adversaire, alors que la fumée… est une substance destinée principalement à se cacher…. De plus, il est quelque peu déconcertant d’entendre à nouveau la distinction entre mortel et non létal. Le Protocole de Genève ne fait pas cette distinction. La déclaration du Royaume-Uni est extrêmement regrettable. Cela est d’autant plus vrai qu’il provient d’un gouvernement qui… a montré un tel intérêt à prendre de nouvelles mesures de réglementation des armements dans le domaine de la CBW.5757. «Myrdal statement to CCD», 12 mars 1970, Ibid. Voir toutes les notes L’ambassadeur de l’Inde, M.A. Husain, a tenu un discours similaire, affirmant que le danger était grand de permettre l’utilisation de gaz, y compris de CS, en temps de guerre, en raison du risque d’escalade. “Il est plus simple et plus pratique d’observer le principe suivant:“ pas de gaz…. Il est erroné de penser que l’utilisation de gaz lacrymogène en guerre est destinée à sauver des vies et est… plus humaine. ”5858. «Husain statement», 12 mars 1970, ibid. Voir toutes les notes La question étant maintenant publique, une nouvelle dynamique émergeait. La préoccupation la plus urgente à Londres était de savoir comment atténuer la couverture médiatique. Conscient de la réaction probable, le DD avait déjà eu des entretiens avec le département des actualités du FCO, qui ne voyait guère de place pour des avancées positives. Derek Benest, officier du DD, a compris peu de points de vue convaincants et a estimé que la solution la moins désavantageuse consistait à faire en sorte que les critiques soient rapidement dissipées.5959. Note Benest, 9 février 1970, FCO 66 / 216.Voir toutes les notes Il estime que le ministère de la Défense devrait assumer le fardeau de l’explication, mais que, le Protocole de Genève étant un accord international, la responsabilité incombait au FCO. Trois jours plus tôt, Chalfont avait reçu un appel de Sydney Bailey, de l’
ONU.
Groupe consultatif et membre du Groupe consultatif sur le désarmement pour dire qu’une grande campagne journalistique et de la société civile se préparait. De même, Chalfont a déploré l’ironie voulant que «le fardeau… incombe entièrement au ministère et aux ministres qui, presque seuls, ont résisté à la décision». Le principal intérêt à présent était d’éviter des répercussions internationales dommageables pour le désarmement, en particulier la Convention sur les armes biologiques6060. Chalfont à Hope-Jones, 6 février 1970, Ibid.Voir toutes les notes Des articles critiques parus dans les médias ont rapidement émergé, démontrant à la fois la profondeur de l’opposition et la conviction que l’influence américaine était cruciale. Anthony Howard, dans le New Statesman, ne croyait pas aux récits d’une grande bataille entre le FCO et le MoD. “La décision est honteuse…. Maintenant, nous mettons en branle la proposition même que nous avions nous-mêmes avancée… pour une relation spéciale basée sur le gaz toxique. ”6161. New Statesman, (6 février 1970), ibid. Voir toutes les notes Noel-Baker dans The Times a repris à son compte les mêmes sentiments, qualifiant la déclaration de Stewart de « extrêmement fallacieuse » et la visite de Wilson à Washington, signifiant « l’autre partie a gagné et la Grande-Bretagne aide à donner une feuille de vigne » de respectabilité à la campagne chimique illégale et terrible au Vietnam. Dans le cadre d’une négociation politique, nos dirigeants ont convenu de fausser l’histoire et le droit. ”6262. Noel-Baker, 12 février 1970, ibid. Voir toutes les notes Dans la même édition, Meselson et un collègue de Harvard, le professeur Richard Baxter, éminent expert en droit de la guerre, ont déclaré: «Ni le libellé du Protocole de Genève ni celui de les précédentes déclarations du gouvernement britannique «donnaient toute base à l’utilisation de la toxicité comme base pour les gaz interdits. Les termes utilisés étaient exhaustifs, ont-ils soutenu, et le principal danger lié à l’utilisation de gaz irritants impliquait l’abandon de la norme, «pas de gaz», qui pourrait susciter un nouvel intérêt pour la guerre du gaz6363. Meseslon et Baxter, Times (12 février 1970), Ibid .; sur Baxter, voir D.F. Vagts, T. Meron, S. Schwebel et C. Keever, éd., Humanizing the Laws of War – Écrits choisis de Richard Baxter (Oxford, 2013) .Voir toutes les notes Le directeur de l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm, Robert Neild, et Le chercheur de CBW, Julian Perry Robinson, a suivi dans le Sunday Times, soulignant que lors des quatre occasions documentées d’utilisation de gaz létaux en guerre, les gaz lacrymogènes les avaient toujours précédés. Ils ont averti que les soldats étaient en train de devenir des armes à gaz, abaissant les barrières psychologiques contre l’utilisation. Les contraintes juridiques du Protocole étaient l’un des remparts contre ce danger.6464. Sunday Times (15 février 1970),
Juin 1971, FCO 66 / 305.Voir toutes les notes Un examen préalable du rapport a eu lieu peu de temps après; convaincue que CS était sûre dans les situations d’émeute domestique, DD ne savait pas si elle était sans danger dans d’autres scénarios qui susciteraient un débat.8484. Timms to Summerhayes, «Himsworth II», 15 juillet 1971, ibid. Voir toutes les notes Par conséquent, Benest a mis en garde le FCO contre toute implication excessive.8585. Note de Benest, «Himsworth II», 24 août 1971, FCO 66 / 306.Voir toutes les notes L’inertie et le retard pour des raisons tactiques dominaient désormais tout réexamen éventuel de la décision. À l’automne 1971, alors que la Convention sur les armes biologiques était sur le point d’être acceptée par l’ONU, des rapports de Washington mettaient en exergue l’impasse dans laquelle se trouvait la ratification du Protocole.8686. Makins to Hay, 20 octobre 1971, ibid. Voir toutes les notes À Londres, la question devint de plus en plus urgente car un député conservateur, Peter Blaker, avait écrit cinq fois à Lothian pour lui demander une date de déclaration. Pourtant, les ministres du FCO n’avaient encore décidé ni de l’opportunité, ni de ce qu’il fallait dire. Mai pour Benest, Hay et Summerhayes, 18 octobre 1971, FCO 66 / 307.Voir toutes les notes À la fin de novembre, Summerhayes continuait de faire preuve de prudence et une nouvelle complication apparut. Les discussions autour d’une convention sur les armes chimiques à l’Assemblée générale des Nations unies et à la CCD rendaient maintenant inutile de soulever la question, car l’insistance britannique sur les procédures de vérification en faisait une cible facile pour la propagande.8888. Summerhayes pour Brimelow, 29 novembre 1971, Ibid. Les inspections de vérification sur place proposées constituaient un obstacle aux négociations avec l’Union soviétique et les pays socialistes.Voir toutes les notes Plusieurs mois se sont inévitablement écoulés sans résolution, mais avec la Convention sur les armes biologiques en attente de signature le 10 avril 1972, Joseph
Godber, le ministre d’Etat du FCO, a vu une opportunité de réouvrir enfin la décision. Faisant écho aux frustrations établies, il craignait que, si les choses se poursuivaient, le gouvernement paraisse ridicule.8989. Godber to Home, «CS», 26 avril 1972, FCO 66 / 389.Voir toutes les notes Pour le MoD, l’accord de juin 1971 était clair: le FCO était obligé de l’appliquer et «n’avait fait aucun effort réel pour le faire. les responsables britanniques du CCD ont également répété que toute déclaration risquerait de compliquer leur tâche au sein de la CAC, en fournissant les raisons diplomatiques les plus solides pour maintenir la ligne du MoD.909. Mason to Summerhayes, 11 mai 1972, ibid. Voir toutes les notes La préparation des documents pour la CAC a également nécessité l’aide du ministère de la Défense pour reléguer l’importance du CS 9191. Rose to Renwick, 26 juin 1972, FCO 66 / 390. Voir toutes les notes Même en essayant de formuler une déclaration appropriée, des détails techniques et une sémantique les ont à nouveau ancrées, notamment le « critère de la toxicité » et les moyens de présenter des « avantages tactiques » et une « protection humaine ». options. ”9292. Rose to Summerhayes, deuxième projet, 5 juin 1972, ibid. Voir toutes les notes Après deux ans au pouvoir, le renversement de la déclaration ou de la qualification de la position du gouvernement en place de février 1970 n’était plus une avancée. La question a remarquablement été laissée en suspens pendant encore deux ans, ce qui, étant donné les vicissitudes de la politique électorale, a vu un gouvernement travailliste reprendre le pouvoir. Avec un sentiment familier de déjà vu, le nouveau sous-secrétaire d’État du FCO, David Ennals, a de nouveau abordé la question. En réalité, il doutait que le ministère de la Défense soit moins rigide, d’autant plus que le gouvernement était maintenant aux prises avec un débat sur le déploiement du RCA, «CR» – «dibenzoxazépine» en Irlande du Nord.9393. Ennals to Summerhayes, «CS and Geneva Protocol», 9 mai 1974, FCO 66 / 448.Voir toutes les notes On a rappelé à Summerhayes le «parcours tortueux que la controverse a suivi à Whitehall»
et des sentiments de tension «suscités par le MOD», qui continuaient à considérer le CS comme vital pour le contrôle des émeutes en Irlande du Nord. La province ayant fait la une des journaux en raison de la persistance de la violence, il était judicieux de rouvrir la question de manière tactique.9494. Summerhayes, 31 mai 1974, Ibid.Voir toutes les notes À la mi-décembre, toutefois, les événements à Washington ont menacé de changer radicalement la situation. la politique intérieure s’est de nouveau avérée influente. Après la démission de Nixon à la suite du scandale du Watergate en août, son successeur, Gerald Ford, qui souhaitait rétablir des relations difficiles avec le Sénat, est parvenu à une solution de compromis sur la ratification du protocole. Un décret a énuméré les exclusions d’herbicides et d’ARC, excluant en grande partie l’utilisation au combat, énumérant à la place des applications militaires défensives spécifiques.9595. Le Sénat a voté son approbation le 16 décembre 1974; la ratification a eu lieu le 22 janvier 1975: www.state.gov/md4784.htm.Voirtoutes les notes La Grande-Bretagne était désormais confrontée à la possibilité distincte d’être le seul signataire du Protocole à exclure verbalement la CS. Barbara Richards de l’ACDD a indiqué qu’il fallait maintenant déterminer si la décision américaine contrebalançait l’Irlande du Nord, ce changement laissant la Grande-Bretagne « nettement plus exposée » et affaiblissant les points de vue du MoD.9696. Richards aux conseillers juridiques, «US ratification», 8 janvier 1975, FCO 66 / 800. Voir toutes les notes Martin Eaton, conseiller juridique du FCO, estimait que la Grande-Bretagne n’avait pas besoin de modifier sa position: les Américains ne faisaient pas leurs réserves auprès du instrument de ratification – les réserves sont une question intérieure. Pourtant, cela signifiait «nous sommes plus isolés et cela constitue un argument supplémentaire pour revenir sur notre politique précédente». Le FCO ne pouvait pas non plus légitimement essayer de vendre au ministère de la Défense une déclaration «pas de premier usage», ce qui est différent des suggestions antérieures977. . Ibid, Eaton à Richards, «US et Geneva
Protocole », 30 janvier 1975, ibid. Voir toutes les notesAprès cinq longues années et un débat sans fin, le FCO n’a pas été plus avancé dans la mise en œuvre de sa politique préférée. Alors que les organisations non gouvernementales et les particuliers maintenaient la pression et que des questions se posaient parfois au Parlement, aucun mouvement réel ne s’est produit avant les négociations multilatérales avancées sur la CIAC qui ont eu lieu à Genève au sein du Comité du désarmement renommé des années 80. Cela a finalement conduit, en janvier 1993, la Grande-Bretagne, parmi de nombreuses autres puissances, à signer la Convention sur les armes chimiques qui interdisait la guerre à tous les ARC. La saga de longue haleine qui divise le Protocole et le CS a sans aucun doute influencé l’inclusion de cette clause. En juin 1970, après avoir quitté le gouvernement, Chalfont informa le New Statesman que le débat sur la société civile avait été ponctué par un échec persistant de la communication. «Ce qui est le plus déroutant… est la raison pour laquelle il aurait été nécessaire de prendre et d’annoncer une telle décision…. la scène semblait pleine de personnages d’autres pièces de théâtre, tous apparemment déterminés à transformer la production en une farce de Whitehall. ”9898. New Statesman (31 juillet 1970), FCO 66 / 219.Voir toutes les notes Pour les observateurs rétrospectifs, les propos de Chalfont sont peut-être encore plus vrais. Pourquoi et comment la Grande-Bretagne s’est retrouvée dans cette position semble presque accidentelle. En effet, il montre comment des relations diplomatiques et nationales peuvent être mal gérées, résultant au mieux d’une pression externe diffuse sans bénéfice apparent. Les preuves présentées dans cette analyse fournissent néanmoins quelques explications à ce résultat.
Premièrement, les évaluations secrètes et complexes qui ont eu lieu au cours du second semestre de 1969 ont contribué à une interprétation erronée de la décision finale. En particulier, il a été largement conclu qu’il était par déférence pour les Américains ou à leur demande, une idée fausse commune sur le fonctionnement de la relation spéciale, qui pourtant continue d’informer une partie de la presse, du public et des hommes politiques. Le ministère de la Défense était également coupable de la réaction alternative, invoquant à plusieurs reprises les dommages potentiels causés aux relations anglo-américaines si Londres excluait CS. Ce type d’inquiétude s’appuyait sur un modèle hypothétique et myope du fonctionnement du partenariat, démontrant ainsi qu’il pourrait néanmoins fonctionner comme un outil d’élaboration de la politique intérieure et une caractéristique des combats entre ministères. Deuxièmement, l’épisode révèle également les processus bureaucratiques interministériels suivis en ce qui concerne les avis juridiques et les renvois à l’OPD et au Cabinet. Ces procédures ont prolongé une décision finale, en particulier avec la scission du FCO et du MoD. Parallèlement, le débat a principalement porté sur les secrétariats et les conseillers plutôt que sur les ministres. Une coupure entre les deux hiérarchies existait et, lorsque la question fut posée au Cabinet, un mélange d’obscurcissement, de politique pragmatique et de pensée de groupe sembla supplanter les préoccupations légalistes. Troisièmement, une fois la décision prise, la remarquable cohérence dans la recherche d’une formule explicative appropriée ne faisait que compliquer davantage les choses. Contrairement à l’intuition largement répandue selon laquelle les termes concernant de telles armes pourraient être sans ambiguïté, même «scientifiquement» mesurés, différentes interprétations étaient courantes en fonction du point de vue adopté. Suffuse d’ambiguïté et de sémantique, cette approche signifiait que chaque reformulation successive des propriétés et de l’utilité de la CS, plutôt que de clarifier et de clore le processus, produisait de nouveaux problèmes, ambiguïtés ou conflits saisis par les opposants et servant à lier le gouvernement plus loin. L’inertie bureaucratique a également entravé les tentatives de réouverture ultérieure de la décision.
De même, malgré la richesse des mémorandums internes, des articles de presse et du travail de la société civile, la question n’était peut-être pas aussi importante qu’elle pourrait paraître rétrospectivement. Les gouvernements de l’époque étaient confrontés à de nombreuses autres questions urgentes aux niveaux national et international, comme en témoigne le bref délai accordé à la décision finale du Cabinet et le manque d’intervention directe du Premier ministre. Bien sûr, cela pourrait refléter le fait que la Grande-Bretagne n’a pas été mêlée à un conflit international susceptible d’être utilisée par CS, bien que ce fait pertinent renforce également l’un des aspects confus de l’affaire. Lorsque la Grande-Bretagne avait utilisé des gaz lacrymogènes dans le cadre d’opérations de «police coloniale» et déployé pour la première fois le CS à Chypre – et à plusieurs reprises par la suite -, ces incidents n’avaient suscité que peu de controverse. La rapidité de la décolonisation dans les années 60 a effectivement sonné le glas du rôle mondial de la Grande-Bretagne et de ses interventions coloniales offrant des possibilités d’utilisation de la RCA. Alors que le ministère de la Défense soulevait sans cesse la dichotomie de l’utilisation domestique et civile, presque tous les opposants à la décision ont souligné qu’il était possible de maintenir la distinction. On peut soutenir que CS n’était pas le principal dilemme en Irlande du Nord à partir de 1969. Le déploiement de l’armée britannique dans le contexte de la situation politique générale a remis en question les outils utilisés. Par conséquent, même si certains ont peut-être voulu clarifier une interdiction de la CS comme moyen d’attaquer le gouvernement pour son utilisation en Irlande du Nord, l’impact aurait probablement été négligeable à long terme. Le statut de CS au regard du Protocole de Genève n’est sans doute pas une question pour les détracteurs de la politique britannique en Irlande du Nord.
En 2015, le Protocole de Genève a célébré son quatre-vingt-dixième anniversaire. reconsidérer le débat sur la société civile démontre l’importance attachée aux principes et normes établis en 1925, éléments qui continuent d’être pertinents aujourd’hui. Le dilemme britannique a montré à quel point les questions relatives à la CBW constituaient «une boule de cire» au niveau international, et les complications montraient qu’il fallait extraire des éléments individuels lors de la négociation de la Convention sur les armes biologiques. À la fin des années 1960, les répercussions politiques internationales de l’utilisation de gaz lacrymogènes et d’herbicides par les Américains au Vietnam ont catalysé la campagne croissante en faveur d’une interdiction complète des armes de déchets solides, garantissant la clarification des anomalies ou des ambiguïtés. La « clarification » britannique de 1970, finalement, allait à l’encontre de la majorité de l’opinion internationale et ne servait donc qu’à compliquer les affaires CBW. Dans le même temps, en affectant temporairement la position de la Grande-Bretagne dans les cercles du désarmement par des critiques verbales et écrites, elle sapait malheureusement un domaine dans lequel elle avait joué jusqu’à présent un rôle important et progressif. Heureusement, ses implications étaient légères. L’adoption de la Convention sur les armes biologiques n’a pas été affectée, la délégation britannique à Genève jouant un rôle de premier plan dans sa gestion ultérieure. À plus long terme, la controverse entourant les gaz lacrymogènes dans la guerre s’ajoute aux nouvelles règles d’engagement restrictives appliquées à la société civi
le en Grande-Bretagne et, plus tard, les États-Unis ont en fait contribué à sa marginalisation en tant qu’agent militaire. La CAC 20 ans plus tard a rendu cela explicite.
Le financement
Le Conseil de recherches sur les arts et les sciences humaines a soutenu la recherche pour cet article: Numéro du prix: AH / K003496 / 1; Bénéficiaire: Brian Balmer, PhD. Alex Spelling a travaillé en 2013-2016 en tant qu’associé de recherche au University Studies du département d’études sur la science et la technologie de l’Université de Londres, dans le cadre d’un projet financé par PAC, intitulé «Comprendre le désarmement biologique: le contexte historique des origines de la Convention sur les armes biologiques».
Remarques
1. Stewart à tous les postes «CS et le Protocole de Genève», 2 février 1970 CAB [Archives du Cabinet, Les Archives nationales, Kew] 164/790.
2. Benest, procès-verbal de la réunion du 22 avril 1970, FCO [Archives du ministère des Affaires étrangères et du Commonwealth, Archives nationales, Kew] 66/218; Stewart à Wilson, 15 avril 1970, FCO 73/102; voir FCO 66/217 pour une sélection d’articles
3. Voir J. Goldblatt [Institut international de recherche sur la paix de Stockholm], Le problème de la guerre chimique et biologique, volume IV, (Stockholm, 1971). Voir aussi Société des Nations, Rapport de la Commission temporaire mixte pour la réduction des armements, Genève (30 juillet 1924), collection Sussex Harvard du Bureau d’information [SHIB], Unité de recherche sur la politique scientifique, Université du Sussex,
4. Par exemple, Edward Spiers, Chemical Warfare (Houndmills, 1986), chapitre 2; Jeremy Paxman et Robert Harris, Une forme de meurtre plus poussée. L’histoire secrète de la guerre des gaz et des germes (Londres, 1982), Chapitre 1.
5. Voir Goldblatt, Biological Warfare; Mémorandum sur la guerre chimique, Délégation britannique, Commission préparatoire de la Conférence du désarmement, Genève, 18 novembre 1930, dans Société des Nations, Conférence sur la réduction et la limitation des armements, des armes chimiques et bactériologiques, Comité spécial, 31 mai 1932, décembre 1934, tout SHIB.
6. Voir J. Walker, La Grande-Bretagne et le désarmement: le Royaume-Uni et le contrôle des armements dotés d’armes nucléaires, biologiques et chimiques, 1956-1975 (Farnham, Burlington, Vermont, 2012), chapitre 3.
7. Ibid.
8. https://www.icrc.org/customary-ihl/eng/docs/v2_cou_us_rule75.
9. Voir par exemple Alan Dobson, Les relations anglo-américaines au XXe siècle (Londres, NY, 1995); John Dumbrell, Une relation particulière: les relations anglo-américaines pendant la guerre froide et après (Houndmills, NY, 2001).
10. Par exemple, John Young, Les gouvernements travaillistes, 1964-1970, volume II: Politique internationale (Manchester, 2003); Andrew Scott, Allies Apart: Heath, Nixon et la relation anglo-américaine (Houndmills, NY, 2011).
11. Voir John Young, «La guerre de Grande-Bretagne et de LBJ, 1964-1968», Cold War History, 2/3 (2002), 63–92; Idem., Gouvernements travaillistes, II, 134–35; John Dumbrell, «L’administration Johnson et le gouvernement travailliste britannique: le Vietnam, la livre et l’est de Suez», Journal of American Studies, 30/2 (1996), 211–31.
12. Voir également Sylvia Ellis, «Lyndon Johnson, Harold Wilson et la guerre du Vietnam», dans Jonathan Hollowell, éd., Twentieth Century Anglo-American Relations (Relations avec les Anglais) (Houndmills, NY, 2001), p. 180-204.
13. Voir, par exemple, Relations extérieures des États-Unis, 1964-1968 [FRUS] Volume XII: Europe occidentale (Washington, 2001), 475–79, 516–28, 611–14; Ben Pimlott, Harold Wilson (Londres, 1993), 383.
14. «Éléments sous-jacents des relations anglo-américaines», 17 janvier 1969, FCO 32/376.
15. Voir Alex Spelling, «Une réputation de parcimonie à défendre: Wilson, Nixon et la« relation spéciale »anglo-américaine revalorisée de 1969 à 1970,« Contemporary British History », 27/2 (2013), 192-213; idem., «Edward Heath et les relations anglo-américaines 1970-1974: une réévaluation», Diplomacy & Statecraft, 20/4 (2009), 638–58.
16. Voir Jeanne Guillemin, Armes biologiques: de l’invention des programmes parrainés par l’État au bioterrorisme contemporain (NY, 2005), 114, 116; pour un compte-rendu détaillé de cette période, voir D.H. Ellison, «La guerre chimique pendant la guerre du Vietnam: Les agents de lutte antiémeute au combat» (London, NY, 2010).
17. S. Wright, éd., Guerre biologique et désarmement: nouveaux problèmes / nouvelles perspectives (Lanham, MD, 2002), 316.
18. Ibid., 321-22; voir également «Débats entre le Royaume-Uni et les États-Unis sur le contrôle des armes chimiques et le contrôle des armes», 12 et 13 octobre 1967, FCO 10/179.
19. Le Foreign Office est devenu le FCO en 1968. Le Département de l’énergie atomique et du désarmement est devenu le DD en 1968, la matière atomique étant alors transférée au département de la science et de la technologie. DD est devenu le Département du contrôle des armements et du désarmement en 1971 à la suite d’une fusion avec l’Unité de recherche sur le contrôle des armements et le désarmement.
20. Marie Chevrier, «La politique du désarmement biologique», dans Mark Wheelis, Lajos Rozsa et Malcom Dando, éd., Cultures mortelles, Armes biologiques depuis 1945 (Cambridge, MA, 2006), 311; cf. http://2001–2009.state.gov/r/pa/ho/frus/nixon/e2/83572.htm.
21. Par exemple, Wright, Biological Disarmament, 314; Jonathun Tucker, «Adieu aux germes: la renonciation américaine à la guerre biologique et à la toxine, 1969-1970», International Security, 27/1 (2002), 107–48.
22. Zuckerman à Mulley, 8 août 1969, CAB 164/789.
23. Mulley to Stewart, «Protocole de Genève et l’utilisation des ACR dans la guerre», 18 septembre 1969, CAB 148/93.
24. Ibid.
25. Zuckerman à Mulley, 22 septembre 1969, CAB 168/125.
26. OPD, «Protocole de Genève et l’utilisation des ARC dans la guerre», 25 septembre 1969, CAB 148/91.
27. Evans au procureur général [Sir Elwyn Jones], «Legality of RCA and Geneva Protocol», 30 octobre 1969, CAB 168/125. En ce qui concerne «toxicité» et «toxique», il existe des différences comparatives subtiles, mais importantes: la toxicité, le degré auquel une substance peut endommager un organisme, est fonction de la dose et de l’espèce; «toxique» fait référence aux substances qui perturbent les organismes lorsque des quantités suffisantes sont absorbées.
28. Note du ministère de la Défense, «Le CS et le Protocole de Genève», sd, CAB 168/125.
29. Porter au FCO, «Vote de l’ONU sur le protocole de Genève», 26 novembre 1969, ibid.
30. Déclaration de Noel-Baker, sd, Ibid.
31. Porter au FCO, «réunion de Chalfont et Meselson», 1er décembre 1969, DEFE [Archives du Secrétariat à la Défense, Archives nationales, Kew] 24/405.
32. Freeman to FCO, 4 décembre 1969, CAB 128/126.
33. 5 décembre 1969, Ibid.
34. «Stewart note for OPD meeting», 9 décembre 1969, CAB 164/789.
35. Conseil du procureur général, sd, Ibid. L’avertissement du Home Office découle de l’enquête du comité Himsworth sur l’utilisation du CS à Londonderry, en Irlande du Nord, sous la présidence de Sir Harold Himsworth, ancien secrétaire du Medical Research Council. Publiée en octobre 1969, cette étude commandée par le Home Office était fondée sur des préoccupations concernant les incidences sur la santé de l’utilisation de CS des 13 au 14 août 1969.
36. Réunion OPD, 10 décembre 1969, DEFE 24/405. Les Américains ont fait la distinction en fonction de la plus grande intensité physique / mentale et de la durée des effets des «produits chimiques incapacitants».
37. Mumford to Hudson, «RCA advice», 11 décembre 1969, CAB 164/789.
38. «Compte rendu de la réunion de l’OPD», 12 décembre 1969, CAB 148/91.
39. «Le Protocole de Genève et l’utilisation d’agents de lutte antiémeute en temps de guerre», 16 décembre 1969, CC (69) 16, CAB 129/146/14.
40. CC (69) 61, 18 décembre 1969, CAB 128/44/61.
41. Hope-Jones to Tait, «Les ARC et le Protocole de Genève», 29 décembre 1969, FCO 66/216.
42. Hope-Jones à Tait, 30 décembre 1969 et 2 janvier 1970, les deux Ibid.
43. Ewart Biggs à Hudson, 7 janvier 1970, CAB 164/790.
44. Sinclair à Hope-Jones, 13 janvier 1970, Ibid.
45. Hope-Jones à Hudson, 13 janvier 1970, ibid.
46. Hope-Jones, «Geneva Protocol and RCA», 15 janvier 1970, FCO 66/216.
47. Hudson à Hope-Jones et réponse, 22 janvier 1970, CAB 164/790.
48. Note de Hope-Jones, «Définitions CS», 22 janvier 1970, FCO 66/216.
49. Timms to Hope-Jones, «Rapport Himsworth», 23 janvier 1970, Ibid. Une étude plus détaillée de suivi de la première enquête Himsworth avait été lancée peu après pour explorer la toxicologie et la pathologie de la CS.
50. Chalfont au sous-secrétaire permanent, 23 janvier 1970, ibid.
51. Stewart to Wilson, «PMQs and CS», 27 janvier 1970, CAB 164/790.
52. Everett to Graham, 29 janvier 1970, ibid.
53. FCO to Everett, 30 janvier 1970, Ibid .; voir aussi «Briefing sur le pilotage – Visite à Washington» du 23 janvier 1970, FCO 7/1779; «Compte rendu de la réunion de la Maison Blanche», 27 janvier 1970, FCO 7/1823; Conseil national de sécurité, 16 janvier 1970, NSC [Dossiers du Conseil de sécurité nationale, Archives nationales des États-Unis, College Park, MD] Correspondance présidentielle, boîte 673.
54. Stewart à tous les postes «CS et le Protocole de Genève», 2 février 1970, CAB 164/790.
55. Hope-Jones to Baker, «Les ARC et le Protocole de Genève», 4 février 1970, FCO 73/102.
56. Genève au FCO, «Déclaration de Chalfont au CCD», 19 février 1970, CAB 168/125.
57. «Myrdal statement to CCD», 12 mars 1970, Ibid.
58. «Déclaration de Husain», 12 mars 1970, ibid.
59. Note Benest, 9 février 1970, FCO 66/216.
60. Chalfont à Hope-Jones, 6 février 1970, ibid.
61. New Statesman, (6 février 1970), Ibid.
62. Noël-Baker, 12 février 1970, ibid.
63. Meseslon et Baxter, Times (12 février 1970), Ibid .; sur Baxter, voir D.F. Vagts, T. Meron, S. Schwebel et C. Keever, éd., Humanizing the Laws of War – Écrits choisis de Richard Baxter (Oxford, 2013).
64. Sunday Times (15 février 1970), FCO 66/217.
65. Observateur (15 février 1970), Ibid.
66. De Blundell à Chalfont, 19 mars 1970, Welborn au secrétaire permanent, 20 mai 1970, tous deux FCO 73/102.
67. Note du Majury, 23 avril 1970, DEFE 24/405.
68. Ibid.
69. «Contexte CS», 8 juillet 1970, note de Godden du 29 juillet 1970, FCO 66/219.
70. Graham to DD, «CS and Geneva Protocol», 1er septembre 1970, Ibid.
71. Summerhayes, «Graham letter», 4 septembre 1970, FCO 66/226.
72. De Graham à Jaffray, «Les doutes de Home sur CS», 11 septembre 1970, FCO 66/221.
73. « Hetherington discussions », 23 septembre 1970, FCO 66/226.
74. Graham à Lloyd Jones, 16 octobre 1970, Ibid.
75. Norbury à Graham, 29 octobre 1970, FCO 66/226.
76. Summerhayes for Benest, 4 novembre 1970, note de Benest, 6 novembre 1970, les deux Ibid. 77. Mumford to Summerhayes, 10 mars 1971, FCO 66/305. Le ministère de la Défense était convaincu que l’assistance et la coopération américaines en matière de défense, dont la Grande-Bretagne était le principal bénéficiaire, seraient moins disposées si elles « rompaient » avec Washington. Le 15 avril 1971, les audiences du Sénat sur la ratification du Protocole de Genève sont terminées. Comme la ratification n’était possible que sans «accords restrictifs», le Comité des relations extérieures du Sénat a conseillé de reporter la remise à plus tard.
78. Steel to Benest, 19 mars 1971, ibid.
79. De Summerhayes to Brimelow, 23 mars 1971, Ibid.
80. De Greenhill à Dunnett, 28 avril 1971, Ibid.
81. Graham à Andrew et Benest, 9 juin 1971, Ibid.
82. Après un débat intensif à la CCD sur la séparation des armes chimiques et biologiques, l’Union soviétique et les pays socialistes ont convenu d’une Convention sur les armes biologiques indépendante le 30 mars 1971. Le 5 août 1971, ils ont soumis avec les États-Unis des projets de texte identiques mais distincts. Soumis le 28 septembre 1971, le projet de convention révisé final, coparrainé par 12 pays, a été présenté à l’Assemblée générale des Nations Unies. Le 16 décembre 1971, la résolution 2826 a conseillé aux puissances dépositaires d’ouvrir la convention à la signature et à la ratification.
83. Summerhayes, 23 juin 1971, FCO 66/305.
84. Timms to Summerhayes, «Himsworth II», 15 juillet 1971, ibid.
85. Note Benest, «Himsworth II», 24 août 1971, FCO 66/306.
86. Makins to Hay, 20 octobre 1971, ibid.
87. Mai pour Benest, Hay et Summerhayes, 18 octobre 1971, FCO 66/307.
88. Summerhayes for Brimelow, 29 novembre 1971, ibid. Les inspections de vérification sur place proposées constituaient un obstacle aux négociations avec l’Union soviétique et les pays socialistes.
89. Godber to Home, «CS», 26 avril 1972, FCO 66/389.
90. Maon to Summerhayes, 11 mai 1972, ibid.
91. Rose to Renwick, 26 juin 1972, FCO 66/390.
92. Rose to Summerhayes, deuxième projet, 5 juin 1972, Ibid.
93. Ennals to Summerhayes, «CS and Geneva Protocol», 9 mai 1974, FCO 66/448.
94. Summerhayes, 31 mai 1974, Ibid.
95. Le Sénat a voté son approbation le 16 décembre 1974; la ratification a eu lieu le 22 janvier 1975: www.state.gov/md4784.htm.
96. Richards aux conseillers juridiques, «US ratification», 8 janvier 1975, FCO 66/800.
97. Ibid, Eaton à Richards, «US Protocol and Geneva Protocol», 30 janvier 1975, Ibid.
98. New Statesman (31 juillet 1970), FCO 66/219.
Information additionnelle
Informations sur l’auteur Alex Spelling
Alex Spelling a obtenu son doctorat de l’Université de Nottingham pour une étude sur les relations anglo-américaines sous l’administration Nixon.
Il a enseigné l’histoire américaine pendant cinq ans aux universités de Southampton et d’Aberdeen. Ses recherches portent sur l’histoire de la guerre froide d’un point de vue transatlantique, en particulier les relations anglo-américaines et les problèmes de maîtrise des armements liés aux armes chimiques et biologiques.
Le financement Le Conseil de recherches sur les arts et les sciences humaines a soutenu la recherche pour cet article:
Numéro du prix: AH / K003496 / 1; Bénéficiaire: Brian Balmer, PhD.
Alex Spelling a travaillé en 2013-2016 en tant qu’associé de recherche au Université Studies du département d’études sur la science et la technologie de l’Université de Londres, dans le cadre d’un projet financé par PAC, intitulé
«Comprendre le désarmement biologique: le contexte historique des origines de la Convention sur les armes biologiques».